Дело № 2-2612/2023

УИД 48RS0001-01-2023-001446-52 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д.57 по ул. Фрунзе г. Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло госномер №, под управлением ФИО3, который застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло госномер № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, в результате ей была произведена выплата в размере 88 936 руб., за произведенный ремонт ООО «МЦ Липецк». Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством БМВ 520, госномер № на момент ДТП не застрахован. Просили взыскать с ответчиков солидарно убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88936 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2868 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности- ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, объяснила, что водитель ФИО1 нарушил п.8.4 и 8.5 правил дорожного движения, просила определить лицо виновное в совершении ДТП и удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что водитель ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку она двигаясь за автомобилем под управлением ФИО1 нарушила п.9.10 правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 20.08.2022 г. в районе д.57 по ул. Фрунзе г.Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло госномер №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку старшего лейтенанта ФИО10 № от 20.08.2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 си.12.14 КоАП РФ за нарушение 20.08.2022 года в 12 часов 56 минут в районе д.57 по ул. Фрунзе в г. Липецке п.8.5 ПДД РФ.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31.10.2022 года постановление инспектора старшего лейтенанта ФИО6 № от 20.08.2022 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ – отменено, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено. Основанием прекращения производства по делу явился тот факт, что вменяя нарушение п.8.5 ПДД и фактическое нарушение п.1.1 ст.12.14 КоАП РФ сотрудник ГИБДД ФИО6 не установил, произошло ли нарушение пункта правил дорожного движения в границах перекрестка либо за его пределами. Отсутствие в схеме ДТП соответствующих замеров и изменения к моменту проведения данных замеров места положения автомобиля БМВ-520, учитывая, что сотрудником ГИБДД при установлении объективной стороны правонарушения не было установлено, совершал ли водитель транспортного средства маневр разворота или поворота, принимая наличие перед перекрестком знака запрещающего поворот налево и нахождение автомобиля в зоне пешеходного перехода, запрещающего совершение разворота, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель ответчика ФИО1 оспаривал вину в совершенном ДТП.

Из объяснений ФИО1 данных сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Липецку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2022 г. следует, что он двигался на автомобиле БМВ 520, госномер № по ул. Фрунзе в сторону пл. Плеханова, проехав перекресток с ул. Неделина в прямом направлении на пешеходном переходе в правой части увидел небольшую собаку, немного взял курс налево и остановился плавно, чтобы не допустить наезд на животное и оценить обстановку, полосу движения не менял, в этот момент почувствовал удар слева в заднюю часть автомобиля, от автомобиля Фольксваген Поло г.н. №, которые ехал за ним, не соблюдая безопасную дистанцию. В момент столкновения его транспортное средство не находилось в движении. Правила дорожного движения не нарушал.

Из объяснений ФИО3 данных сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Липецку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2022 г. следует, что 20.08.2022 г. двигалась на своем автомобиле Фольксваген Поло г.н. № и совершила столкновение с БМВ 520, госномер № на перекрестке ул. Фрунзе- Неделина в районе перекрестка. Двигалась прямо по перекрестку за автомобилем БМВ в сторону Театральной площади. Внезапно двигающийся перед ней автомобиль резко переместился вправо, а затем повернул налево и остановился перегородив движение перед ней. Она затормозила, приняла влево, но не смогла уйти от столкновения и врезалась в его левую заднюю дверь.

Как следует из схемы ДТП, представленной видеозаписи находящейся в материалах административного дела №12-246/2022 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и других документов, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул. Фрунзе в сторону площади Театральной через перекресток ул. Фрунзе-Неделина.

Установлено, что проезжая часть по ул. Фрунзе г. Липецка представляет собой дорогу с двусторонним движением, при этом в направлении движения вышеуказанного транспортного средства имелась одна полоса.

Исходя из видеозаписи, схемы дислокации дорожных знаков и разметки при проезде через перекресток ул. Фрунзе - Неделина разрешено движение в направлении прямо и направо. 

Столкновение двух транспортных средств произошло в районе перекрестка в границах действия пешеходного перехода.

Из видеозаписи видно, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством БМВ 520, госномер № на перекрестке ул. Фрунзе- Неделина в районе пешеходного перехода внезапно пытается совершить маневр разворота переместив свой автомобиль вправо, затем резко повернул налево после чего происходит столкновение с автомобилем двигающимся за ним в попутном направлении и остановился.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается на пешеходных переходах.

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал правил дорожного движения, а маневр был совершен в связи с тем, чтобы предотвратить наезд на собаку, опровергается находящейся в административном деле 12-246/2022 видеозаписью, на которой отсутствуют какие-либо животные в районе места ДТП.

Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 520, госномер № проехав перекресток на разрешающий сигнал светофора и находясь на ул. Фрунзе на пешеходном переходе в нарушение действия запрещающего знака о повороте налево, развороте на пешеходном переходе осуществил резкий маневр движения автомобиля влево в результате действий водителя ФИО1 были созданы помехи двигавшемуся за ним транспортному средству Фольксваген Поло госномер №, под управлением ФИО3 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что управляя транспортным средством БМВ 520, госномер № дорожно-транспортное происшествие 20.08.2022 г. в районе д.57 по ул. Фрунзе г. Липецка с участием автомобилей БМВ 520, госномер № под управлением ФИО1, и Фольксваген Поло госномер №, под управлением ФИО3, произошло по вине водителя ФИО1

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.1 данного ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

27.04.2022г. между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, по страховому риску КАСКО Полное (повреждение, хищение) на страховую сумму 1466270 руб. Срок действия договора страхования определен с 06.06.2022г. по 05.06.2023 года.

23.08.2022г. ФИО3 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» провело осмотр автомобиля, признав случай страховым платежным поручением от 12.10.2022г. № 204352 перечислило страховое возмещение в размере 88936 руб. на счет ООО «МЦ Липецк» за произведенный ремонт автомобиля Фольксваген Поло госномер №

Доказательств опровергающих указанные судом обстоятельства суду не представлено.

Расчет истца по стоимости ремонта застрахованного ТС ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Выплатив страховое возмещение, страховая компания АО «АльфаСтрахование» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание реальный размер произведенной истцом выплаты, который сторонами не оспорен, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, следовательно, размер убытков подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. 

Принимая во внимание произведенную истцом выплату в сумме 88936 руб., в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в указанном размере.

Из сведений, предоставленных УМВД России по Липецкой области врио. начальника управления Госавтоинспекции следует, что собственником автомобиля БМВ 520, госномер № является ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. В частности, передача должна осуществляться на законном основании. При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, но таких доказательств представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля БМВ 520, госномер № лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 20.08.2022 г., является ФИО2

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 88 936 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2868 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 91804 руб., (возмещение ущерба 88936 руб. + расходы по оплате госпошлины 2868руб.).

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 88 936 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2868 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины –отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

мотивированное решение изготовлено 27.07.2023года.