судья Доржиев Б.Б. дело ...

УИД 04RS0...-76 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «9» января 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

защитника - адвоката Доржиевой С.Б.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Хулуева Н.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в порядке ст.71 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда являться один раз в месяц на регистрацию и без уведомления которого не менять место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискован автомобиль марки «Форд Фьюжн», г.р.з.Н239МН03. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных представления и жалобы, возражения, мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что ... в 

<

...> Республики Бурятия, будучи подвергнутым административному наказанию 

<

...>, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также при пресечении указанных незаконных действий по управлению автомобилем в состоянии опьянения, Кащеев применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника войск национальной гвардии Т., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хулуев Н.М., не оспаривая юридическую квалификацию, просит приговор суда изменить, исключить из смягчающих обстоятельств явку с повинной по обоим преступлениям. В обоснование указывает, что инкриминируемые Кащееву преступления были совершены в условиях очевидности, фактические обстоятельства преступлений были установлены независимо от воли Кащеева, факт совершения им преступлений был достоверно подтвержден свидетелями и письменными материалами уголовного дела. Просит усилить основное и дополнительное наказание, основное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, автомобиль вернуть ему по принадлежности, смягчить наказание. В обоснование ссылается на болезненное состояние здоровья, а также на то, что конфискованный автомобиль был куплен на детские пособия и в нём нуждаются его дети. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство.

Так, признав протокол явки с повинной Кащеева, полученного до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что до его получения, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и о применении насилия в отношении сотрудника национальной гвардии. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный ФИО1 не сообщил.

Как следствие этого, из приговора подлежит исключению применение в отношении осужденного положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иных оснований для применения этих положений закона не имеется.

Несмотря на изложенное, учитывая, что Кащееву наказание назначено соразмерно содеянному, необходимости в усилении назначенного ему, как основного, так и дополнительного наказания, а также окончательного наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 наказания по ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок и по ст.2641 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о назначении окончательного наказания по правилам ст.69 и ст.71 УК РФ, о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного ФИО1 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кащееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о применении положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, основаны на правильном толковании закона.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Таким образом, правильно установив фактическую принадлежность конфискованного автомобиля ФИО1, а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля.

Кроме того, оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация автомобиля является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной ФИО1 и применение в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хулуева Н.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов