Дело № 2 – 1369 / 2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Осиповой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанскому банку» о защите прав потребителей,

о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя

применении последствий недействительности сделки,

взыскании денежных средств,

компенсации морального вреда,

взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

-- ФИО3 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явилась. Просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований пояснил, что истец являлся и является клиентом ПАО «АТБ».

-- истец заключил с ПАО «АТБ» договор --В купли-продажи простых векселей, по которому приобрел простой вексель ООО «ФТК» серии -- Стоимость векселя составила --.. Вексельная сумма выплаты была определена в -- Срок платежа – по предъявлении векселя, но не ранее --.

-- к договору купли-продажи истец составил с ПАО «АТБ» акт приема-передачи векселя от банка истцу. При этом в действительности вексель истцу не вручался, не передавался.

-- истец заключил с ПАО «АТБ» договор хранения -- по которому банк обязался хранить вексель у себя и возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.

-- к договору хранения истец составил с ПАО «АТБ» акт приема-передачи, по которому истец якобы передал банку вексель на хранение. Это не соответствовало действительности, т.к. вексель истцу в день подписания всех бумаг банком не выдавался и на хранение в банк истцом также не передавался.

Летом 2018 г. из размещенной в открытых источниках информации истец узнал, что ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» перестали выплачивать деньги по векселям, обманув своих вкладчиков и векселедержателей.

-- истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя и получила сообщение, что заявление истца было направлено банком в адрес векселедателя ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» банку не поступили. Лицо, обязанное по векселю – векселедатель ООО «ФТК» - не исполнило своих обязанностей по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя истца, а также не имеет на своём расчетном счёте, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк рекомендовал истцу совершить протест в неплатеже по векселю у нотариуса по месту нахождения векселедателя (г. Москва) и предъявить к оплате неоплаченный в установленный срок вексель.

Истец не подавал в банк заявление о расторжении договора хранения векселя.

В настоящее время вексель хранится в банке.

Т.к. у истца нет средств на поездку в г. Москва, чтобы совершить протест в неплатеже по векселю у нотариуса по месту нахождения векселедателя (г. Москва) и предъявить ООО «ФТК» к оплате неоплаченный в установленный срок вексель – истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что работники банка обманули его, заранее зная о неплатежеспособности ООО «ФТК» и о том, что его вексель не будет оплачен. Если бы банк на момент заключения договора купли-продажи векселя предоставил ему информацию о неплатежеспособности векселедателя и о возможном риске потери денег – истец не стал бы заключать данный договор и покупать ценную бумагу, не принадлежащую ответчику.

Истец просит суд защитить его права, как потребителя банковской услуги:

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный истцом с ПАО «АТБ» -- за --, по которому приобрел простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК -- стоимостью -- коп.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «АТБ» в его пользу вексельную сумму, подлежавшую уплате при предъявлении векселя к оплате – 1 051 857 руб. 53 коп.,

- взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.,

- взыскать с банка в пользу истца штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» - ФИО2 - с иском не согласен.

К вексельному праву не применяются положения закона о защите прав потребителей, о чём имеется однозначное суждение Верховного Суда РФ.

Со стороны ПАО «АТБ» не было обмана истца, не было допущено нарушений Положения о переводном и простом векселе.

Банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Такого рода индоссамент проставлялся ПАО «АТБ» в отношении всех лиц, которым был реализован вексель, в т.ч. в отношении истца.

Индоссамент является действительным и не оспорен. Вексель является действительным и не оспорен. В подписанном истцом и банком договоре купли-продажи простых векселей имеется наименование векселя, его количество, описание, что позволяет однозначно определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать данный вексель с каким-либо иным товаром (в т.ч. с другими векселями). Предмет договора идентифицирован номером и датой ценной бумаги как в договоре купли-продажи, так и в актах приема-передачи, договоре хранения. Полное наименование векселедателя (ООО «ФТК») и его адрес указаны в векселе.

Ответчик исполнил перед истцом обязательство продать ему вексель ООО «ФТК», хранить его до востребования, и оплатить за счёт средств векселедателя, находящихся на счёте, открытом в ПАО «АТБ».

Ответчик надлежаще передал вексель в собственность истца.

Права истца нарушены невозможностью оплаты векселя векселедателем – ООО «ФТК», а не действиями банка.

На правоотношения сторон по купле-продаже векселей законодательство о защите прав потребителей не распространяется. 

Истец злоупотребляет своими правами, т.к. после заключения договора купли-продажи простого векселя, подписания декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, оплаты приобретенного векселя, в установленный договором срок потребовал оплаты по векселю, т.е. совершил действия, дающие основания ответчику полагаться на действительность сделки.

Ранее истец уже вкладывал денежные средства в векселя ООО «ФТК», и получал вексельные суммы, потому его доводы о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников АТБ, при предъявлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «ФТК», договора хранения этого простого векселя, истец не представил. Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «ФТК», было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода.

Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года до 04 мая 2018 года. Потому на момент совершения спорной сделки у работников банка не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК». Выплаты по векселям проводились своевременно, подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя.

Предъявив вексель к платежу, истец фактически подтвердил свое право законного векселедержателя.

Истец не представил доказательств, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки.

Истец указал, что работники банка его обманули – но это ничем не подтверждено и не соответствует действительности.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ФТК» - в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил отзыв на иск, из которого следует, что ООО «ФТК» имеет договор с ПАО «АТБ», в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Т.к. ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, у него нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности, нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя.

Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.).

Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались ПАО «АТБ» в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска (по предоплате). Затем в течение дня (обычно после обеда) компанией ФТК выпускался согласованный вексель и передавался штатным курьером в Московский филиал банка ПАО «АТБ».

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Центрального банка РФ - в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил отзыв на иск, из которого следует, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. истец не представил доказательства, что Банк России нарушил его права. Банк России не является стороной договора купли-продажи простых векселей, заключенного между истцом и ответчиком. И не является вышестоящей организацией по отношению к ПАО «АТБ», не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие и отказать истцу в иске, т.к. заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю.

При подписании договора купли-продажи векселя, банк предоставил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заявитель был предупрежден о рисках. Подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, тем не менее не отказался от исполнения договора. Сделка была исполнена полностью. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и истец согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Банк не отвечает за платеж по векселю.

Представитель Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Иск удовлетворить. При вынесении решения учесть, что к правоотношениям, связанным с куплей-продажей векселей, нормы закона «О защите прав потребителей» не применяются.

Свидетель ФИО4 (начальник ОО -- г. г. Свободный АТБ ПАО) пояснила, что какого-либо обмана истца или давления на него со стороны работников банка не было и не могло быть. Истец знал, что такое вексель, и сам решил купить его, т.к. по векселю проценты больше, чем по вкладу в банке.

Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года до --. Потому на момент совершения спорной сделки у работников банка не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК». Выплаты по векселям проводились своевременно, подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя.

Истец покупал в банке уже не первый вексель, по одному из предыдущих он своевременно и в полном объеме получил выплаты.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что:

- -- истец заключил с ПАО «АТБ» договор --В купли-продажи простых векселей, по которому приобрел простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК --. Стоимость векселя составила --.. Вексельная сумма выплаты была определена в -- Срок платежа – по предъявлении векселя, но не ранее --;

- -- к договору купли-продажи истец составил с ПАО «АТБ» акт приема-передачи векселя от банка истцу. При этом в действительности вексель истцу не вручался, не передавался;

- -- истец заключил с ПАО «АТБ» договор хранения --, по которому банк обязался хранить вексель у себя и возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора;

- -- к договору хранения истец составил с ПАО «АТБ» акт приема-передачи, по которому истец передал банку вексель на хранение;

- -- при заключении договора купли-продажи векселя истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг;

- -- истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя;

- она не получила письменное уведомление о невозможности совершения платежа, но получила устное разъяснение ответчика, что заявление истца было направлено банком в адрес векселедателя ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» банку не поступили. Лицо, обязанное по векселю – векселедатель ООО «ФТК» - не исполнило своих обязанностей по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя истца, а также не имеет на своём расчетном счёте, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк рекомендовал истцу совершить протест в неплатеже по векселю у нотариуса по месту нахождения векселедателя (г. Москва) и предъявить к оплате неоплаченный в установленный срок вексель;

- в настоящее время вексель хранится в банке. Не оплачен ни ООО «ФТК», ни ПАО «АТБ».

Рассматривая требования истца защитить его права потребителя в соответствии с законом «О защите прав потребителей» - суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, отношения вексельного должника с векселедержателем регулируются исключительно нормами вексельного права, то есть специальным вексельным, а не общегражданским законодательством, отличаясь от обычных заемных обязательств основаниями возникновения, субъектным составом, формой выражения, а главное - своим содержанием и порядком исполнения. 

К вексельным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим.

Рассматривая требования истца о признании сделки недействительной – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования тем, что сделку совершил под влиянием обмана. Что сотрудники банка при заключении сделки скрыли от него, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК». Что на момент заключения сделки самого векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало. Что векселедатель ООО «ФТК» - неплатежеспособен и что в дальнейшем вексель не будет оплачен.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств тому, что работники банка обманули его.

Нет доказательств тому, что работники банка при продаже векселя сообщили истцу информацию, не соответствующую действительности, или намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота.

В оспариваемом истцом договоре купли-продажи векселя указано однозначно, что истец приобретает вексель не банка ПАО «АТБ», а вексель ООО «ФТК». 

В пункте 1.1 договора указано, что продавец (ПАО «АТБ») обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить вексель векселедателя ООО «ФТК», серия векселя – ФТК, --, вексельная сумма в рублях --. --., дата составления векселя --, срок платежа – по предъявлении, но не ранее --, стоимость векселя в рублях – --

В пункте 1.3 договора указано, что передача права по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Договор не содержит какое-либо условие о том, что банк оплатит вексель за векселедателя ООО «ФТК». 

Ни в векселе, ни в договоре купли-продажи векселя нет указаний о том, что вексельная сумма будет выплачена векселедержателю за счёт средств ПАО «АТБ».

В самом векселе указано, что ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») обязуется безусловно уплатить по векселю вексельную сумму непосредственно предприятию (лицу) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

На обороте векселя работником ПАО «АТБ» сделан индоссамент (передаточная надпись): платите приказу ФИО3. Стоит печать и подпись.

В векселе указано, что местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО (125009, 

<

...>).

Ни в векселе, ни в договоре купли-продажи векселя нет указаний о том, что вексельная сумма будет выплачена векселедержателю за счёт средств ПАО «АТБ».

Нет доказательств тому, что сотрудники банка при заключении сделки скрыли от истца, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК». 

Нет доказательств, что на момент заключения сделки самого векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало, т.к. в договоре купли-продажи, в договоре хранения, в актах приема-передачи указан номер векселя, его серия, вексельная сумма, срок предъявления к оплате, векселедатель, которые совпадают с векселем, который в настоящее время хранится в банке. 

Нет доказательств тому, что сотрудники банка знали, и скрыли от истца, что на момент заключения сделки векселедатель ООО «ФТК» был неплатежеспособен и что в дальнейшем вексель истца мог быть не оплачен.

Из справки банка следует, что все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года до --. Потому на момент совершения спорной сделки у работников банка не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК». Выплаты по векселям проводились своевременно, подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя.

Нет доказательств, что истец заблуждался при совершении сделки относительно ее предмета, природы.

Нет доказательств, что работники банка имели умысел на обман истца или совершили обман истца или какие-либо противоправные действия в отношении истца. 

Оспариваемый договор подписан истцом добровольно, собственноручно. 

Истцом приобретался через банк ПАО «АТБ» уже не первый вексель, и ранее истец уже получал вексельную выплату.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При заключении договора истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, из которой следует, что:

- истец принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (п. 1.2),

- декларация призвана помочь клиенту оценить риски и ответственно подойти к решению вопроса по приобретению ценной бумаги (п. 1.4),

- одним из видов экономического риска является риск возникновения неблагоприятных событий экономического характера, в т.ч. неплатежеспособность эмитента векселей (п.2.2.1);

- денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от -- «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п. 3.2);

- банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3). 

Учитывая полное информирование истца банком ПАО «АТБ» обо всех условиях сделки, о возможных финансовых рисках, отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика или иных лиц – суд полагает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ПАО «АТБ» в его пользу вексельной суммы 1 051 857 руб. 53 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ:

- недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1);

- при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2).

В данном случае, т.к. сделка не признается судом недействительной, нет оснований возлагать на стороны обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Данные требования истец основывает на нормах закона «О защите прав потребителей», которые к данным правоотношениям не применим.

Нормами вексельного права не предусмотрены компенсация морального вреда и штрафа.

Другие требования истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, федеральным законом не установлено право суда выйти за рамки заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, заключенного ею с ПАО «АТБ» -- за № 25/01/2018--- о приобретении простого векселя ООО «ФТК» серии -- стоимостью -- 

применении последствий недействительности сделки, 

взыскании с ПАО «АТБ» в её пользу вексельной суммы – --

компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.,

взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 16 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина