ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 07 августа 2025 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Яхановой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Шамбер А.Е.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Безенчукского района Самарской области Шевченко Е.С., ФИО4

подсудимого ФИО5 и его защитника по назначению – адвоката Чернышева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-96/2025 в отношении: ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца с.М.-

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, судимого:

23.03.2023г. Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов (наказание отбыто 28.06.2023) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев;

17.10.2024 Безенчукским районным судом Самарской области по п. «з» ч.2 ст.111 ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 2месяца 20 дней (21.01.2025 снят с учета в связи отбытием наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Родин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Безенчукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на один год шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден Безенчукским районный судом 

<

адрес> по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Безенчукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 месяца 20 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным сроком на четыре года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии опьянения, находился по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО1, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 45 № Свидетель №3, который был припаркован около двора вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, вышел во двор 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, после чего открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, и с помощью имеющегося при себе автомобильного ключа, запустил двигатель указанного транспортного средства. ФИО5, действуя умышленно, понимая что он находится в состоянии опьянения, имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, и желая этого, осуществил управление данным транспортным средством по улицам пгт. ФИО1, 

<

адрес>, не выполняя требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), до выявления его инспекторами отделения ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты, ФИО5, управляя вышеуказанным транспортным средством, был выявлен инспекторами отделения ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, пгт. ФИО1, 

<

адрес>. На основании положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у инспектора отделения ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, так как инспектором отделения ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> у ФИО5 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что ФИО5 ответил отказом. В связи с тем, что у инспектора отделения ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, на основании подпункта «а» пункта 8 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут ФИО5 был направлен инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО5 согласно протокола № от 23 апреля 2025 года, действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушении пункта 2.3.2 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО5 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО9 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

С учётом указанного и мнения сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в полном объёме предъявленного ему обвинения.

ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, согласно имеющимся материалам дела и данным, установленным в судебном заседании, 

<

данные изъяты> (т.1л.д.117). 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1ст.61 УК РФ наличие малолетних детей 28.08.2018, 20.06.2022г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении ФИО5 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, охраны общественной безопасности, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

Размер удержаний, суд считает необходимым установить в размере 10% ежемесячно в доход государства.

Препятствий, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения ФИО5 наказания в виде исправительных работ, не установлено.

При определении размера назначаемого основного наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку оно не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и руководствуется общими началами назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Вопрос об изменении категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Оснований для применения в отношении ФИО5 положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.

Судом также установлено, что преступление, за которое осуждается ФИО5 настоящим приговором, он совершил в период условного осуждения по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 17.10.2024.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, учитывая, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, социально адаптирован, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаивался, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, нарушений порядка отбывания условного наказания не нарушал, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 17.10.2024.

Как следует из установленных судом по уголовному делу обстоятельств, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с использованием автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что автомобиль марки Hhyndai Solaris государственный регистрационный знак № ФИО5 не принадлежит, его собственником, согласно свидетельству о регистрации, является ФИО3, то, суд полагает, что в данном случае оснований для применения ст.104.1 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО5 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

По заявлению адвоката, назначенного судом, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 4 ( четыре) года.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах:

- автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № - возвратить законному владельцу.

- компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 17.10.2024 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО5 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области. 

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Яханова Е.Ю.