№1-31/18 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Гусь-Хрустальный 06 февраля 2018 года 

Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Большакова П.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубевой Е.В.,

законного представителя обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Андриянова С.А.,

представившего удостоверение № и ордер № Гусь-Хрустального филиала ВОКА №1 (адвокатская контора №6),

при секретаре Козыревой Е.С.,

рассмотрев в ходе судебного заседания в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 13.07.2015 года приговором Раменского городского суда, Московской области по ст.168, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Петушинского районного суда, Владимирской области от 26.12.2016 года освобожден 10.01.2017 года условно-досрочно на 03 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

26 мая 2017 года около 18 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

26 мая 2017 года около 18 часов 00 минут ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, прибыли к территории фермы № 

<

данные изъяты> Гусь-Хрустального района, Владимирской области, расположенной вблизи д.Махонино, Гусь-Хрустального района, Владимирской области, где с целью хищения чужого имущества, через дверной проем, незаконно проникли внутрь помещения указанной выше фермы. Находясь в помещении фермы, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений со стены тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> распределительный ящик стоимостью 900 рублей с электрорубильником стоимостью 800 рублей, силовой кабель длиной 2,5 м. стоимостью 100 рублей за 1 м, общей стоимостью 250 рублей, всего имущества на общую сумму 1950 рублей. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот момент, согласно распределенной роли и с целью достижения своих преступных намерений, находилось в помещении фермы, наблюдало за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должно был об этом предупредить ФИО2 Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, группой лиц, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей.

02 июня 2017 года около 19 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращения чужого имущества, в свою пользу.

02 июня 2017 года около 19 часов 00 минут (более точное время совершения преступления следствием не установлено) ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнении своего преступного умысла, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, прибыли к территории котельной 

<

данные изъяты> Гусь-Хрустального района, Владимирской области, расположенной вблизи с.Григорьево, Гусь-Хрустального района, Владимирской области, где с целью хищения чужого имущества, через дверной проем, незаконно проникли внутрь помещения указанной выше котельной. Находясь в помещении котельной, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений из распределительного электрического щита со стены тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> основание с держателями плавких предохранителей общей стоимостью 360 рублей и положил его в мешок, который с собой принесло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Одновременно последний, согласно распределенной роли и с целью достижения своих преступных намерений, находился в помещении котельной, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был об этом предупредить ФИО2 Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно, группой лиц, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 360 рублей.

В ходе судебного заседания защитник Андриянов С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Законный представитель обвиняемого – ФИО1, после разъяснении судом п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.24 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.133 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и не настаивала на продолжении производства по уголовному делу в отношении своего сына ФИО2 с целью возможной реабилитации.

Государственный обвинитель Голубева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью обвиняемого.

Представитель потерпевшего ФИО7 в телефонограмме, поступившей в суд, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, защитника, законного представителя обвиняемого, учитывая мнение потерпевшего, считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3-6 ч.ч.1-2 ст. 24 УПК РФ.

Из ч.1 ст.239 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Как следует из представленных материалов, факт смерти ФИО2 установлен на основании записи акта о смерти № от 16.10.2017 года, составленной отделом ЗАГС администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что законный представитель обвиняемого ФИО1 не настаивает на продолжении производства по уголовному делу в отношении своего сына ФИО2 с целью его возможной реабилитации, суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – металлическую пластину (основание) с держателями плавких предохранителей по вступлению постановления в законную силу суд считает необходимым оставить по принадлежности владельцу 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в процессе, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24,ст.239, ст.254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Вещественное доказательство по уголовному делу – металлическую пластину (основание) с держателями плавких предохранителей по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности владельцу 

<

данные изъяты>».

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном процессе возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья подпись П.Н. Большаков