Дело №2-350/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Солдатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» о взыскании неустойки в сумме 254 511 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска указано, что, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является участником долевого строительства 17-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ООО «МС Девелопмент» (застройщик) обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, при выполнении истцом своих обязательств по договору передать последнему по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру) не позднее чем через 3 месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако на день предъявления иска квартира истцу не передана. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчик добровольно не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня). Нарушениями ответчиком прав истца, значительной просрочкой исполнения обязательства, игнорированием требований закона об участии в долевом строительстве, ФИО1 причинён моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент», заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания путём направления заказной корреспонденции по юридическому адресу. Однако в судебные заседания не явился. 

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «МС Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 44,73 кв.м. 

В соответствии с п. 2.1 договора участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по оплате суммы долевого взноса.

Согласно п. 5.2 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составил 2 650 000 руб. Согласно п. 5.3 договора в случае увеличения площади объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан доплатить застройщику разницу в площади из расчета 61 000 руб. за квадратный метр.

Из подписанных истцом ДД.ММ.ГГГГ актов об уточнении площади и доплате, приема - передачи квартиры следует, что во исполнение договора № застройщик передает, а участник долевого строительства принимает 

<

адрес> (строительный номер 

<

адрес>) 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,8 кв.м. Окончательная цена договора составила 2 715 270 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом доплачено 65 270 руб. 

Согласно п.п. 6.2.2, 7.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и не позднее 3 месяцев после окончания строительства и получения разрешения о вводе в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приёма - передачи объект долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства доказательств исполнения обязанности по передаче объекта долевого участия истцу ответчиком в установленный договором срок не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Доказательств выплаты денежных средств ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Анализ положений договора участия в долевом строительстве свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, началом периода для взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ - день, предшествующий дню фактического исполнения обязанности по договору. Продолжительность периода просрочки составляет 152 дня. 

Расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости объекта строительства согласно договору участия в долевом строительстве и акту об уточнении площади объекта в размере 2 715 270 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10%, действующей на дату исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 275 147 руб. 36 коп. (2 715 270 руб. / 100 х 10 / 300 х 152 х 2). 

Истец просит взыскать неустойку в сумме 254 511 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя продолжительность периода просрочки также в 152 дня. Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 254 511 руб. 84 коп.

Ввиду того, что ответчик в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки не просил, суд, руководствуясь положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03

<

данные изъяты>, оснований для снижения ее размера не усматривает.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.

<

данные изъяты>-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом суммы за неисполнение требований потерпевших в добровольном порядке в сумме 132 255 руб. 92 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 7 367 руб. 68 коп., в том числе: 7 067 руб. 68 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 511 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 132 255 руб. 92 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 7 367 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления. 

Председательствующий судья О.В. Макаров