категория 2.152

Дело №2-969/2019

УИД 36RS0004-01-2019-000007-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Нистратовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, судебных расходов, указывая, что 16.06.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП – ФИО2, 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

15.08.2018г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов. Автомобиль истца 10.09.2018г. был представлен для ремонта на основании направления ответчика от 07.09.2018г. в ООО «АвтоСкайПлюс», которое отказало в производстве ремонта т.к. не располагало технической возможностью.

11.09.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

19.10.2018г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 223100 руб..

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец направил 11.12.2018г. претензию с экспертным заключением, подготовленным ООО «ЭПГ», согласно которой стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля истца, обусловленного страховым случаем и с учетом износа составляет 613 903 руб., среднерыночная стоимость-600 000 руб., стоимость годных остатков-234 500 руб., расходы за составление указанного досудебного заключения эксперта составили 18000 руб. Ответчиком в установленный законом срок, выплат произведено не было. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В последствие истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 140 612 руб., стоимость оценки ущерба в размере 18000руб., неустойку- 355308,88 руб., штраф-70306 руб., судебные расходы-17000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представители истца по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.06.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП – ФИО2, 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

15.08.2018г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов, представив поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

07.09.2018 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «АвтоСкайПлюс», однако СТОА отказалась производить ремонт, ввиду отсутствия технической возможности для этого. 

Вышеуказанные обстоятельства признавались ответчиком и подтверждались представителем истца.

11.09.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

19.10.2018г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 223100 руб.

13.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией в котрой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «ЭПГ», согласно которого стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля истца, обусловленного страховым случаем и с учетом износа составляет 621912 руб., среднерыночная стоимость 576140 руб., стоимость годных остатков- 212428 руб., расходы за составление указанного досудебного заключения эксперта составили 18000 руб.

Ответчиком в установленный законом срок, выплат произведено не было.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 612912 руб., рыночная стоимость-576140 руб., стоимость годных остатков-212428 руб. (л.д.112 оборот), что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании вышеизложенного, с учетом результатов проведенного исследования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140612 руб.(576140-212428-223100).

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, в силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но данная выплата произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка с 02.10.2018г. по 19.10.2018г. составит 65648,16 руб. (363712 х 1% х 18 дн.) и с 20.10.2018г. по 13.05.2019г. составит 289660,72 руб. (140612 х 1% х 206 дн.), а всего 355 308,88 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 70306 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70306 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Как было указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В тоже время, суд, по настоящему спору, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих произвести снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения осинового обязательства, безмотивно в судебном заседании заявлено о его снижении. 

Суд учитывает, что штраф значительно ниже размера нарушенных ответчиком обязательств (размера недоплаченного страхового возмещения), в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, расходы, связанные проведение независимой экспертизы являются судебными расходами, поскольку потерпевший, после осмотра транспортного средства страховщиком, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, установившей не соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом проведение экспертного исследования также обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка, установленного названным федеральным законом.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы завышены и не отвечают критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из: государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом сложности дела, характера спора, размера оказанной истцу юридической помощи, суд находит расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб. (составление иска, претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях), отвечающими критериям разумности, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5309 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140612 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойку в размере 70306 руб., штраф в размере 70306 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а всего 316 224 руб. 

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5309 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2019 г.