Дело № 33-4134/2025

Номер дела в суде I инстанции: 2-4/2023

УИД 33RS0009-01-2022-000253-74

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Варламов Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Якушева П.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 октября 2024 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 (****) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (****) в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в размере 71 641,66 руб.

Взыскать с ФИО5 (****) в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в размере 26 679,16 руб.

Взыскать с ФИО2 (****) в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в размере 26 679,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 14.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; снятии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка; установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии Владимирской области» от 06.07.2021; ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.07.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 с принятием в данной части нового решения, которым за ФИО3 признано право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером ****, и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ****. В удовлетворении требований, заявленных к ФИО4, ФИО3 отказано. В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 и 16.01.2024 решение Камешковского районного суда от 14.03.2023 и апелляционное определение от 19.07.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 — без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в равных долях расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 125 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Волошину Я.Н., которая поддержала заявление.

Ответчик по встречному иску ФИО2, действующая также в качестве представителя ответчика по встречному иску ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований. Поставила под сомнение представленные ФИО3 квитанции, соглашение с адвокатом и платежеспособность заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО2 В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, о недоказанности факта несения заявителем расходов; о ее неплатежеспособности.

ФИО3 поданы возражения относительно доводов частной жалобы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22.01.2025 указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 апелляционное определение от 22.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 14.03.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.07.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ****; снятии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка; установлении границ земельного участка, в соответствии с межевым планом оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, удовлетворены частично; за ФИО3 признано право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, и ? доли в праве собственности на жилой дом. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО3 представляла адвокат Волошина Я.Н. на основании заключенного между ними соглашения от 06.03.2022. Согласно п.5 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере: составление искового заявления - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции - 10 000 руб. за каждый судодень; составление письменных возражений – 10 000 руб. за каждый документ (т.5, л.д.12).

Как усматривается из материалов дела, в объем выполненной адвокатом работы вошло составление встречного искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную и кассационную жалобы истца (ответчика), участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух – суда апелляционной инстанции (т.1, л.д.91-97, 170, 194; т.2, л.д.52, 77, 101, 141; т.3, л.д. 87, 131, 177, 210, 225; т. 4, л.д. 110).

ФИО3 оплачены услуги представителя в общем размере 125000 руб., что подтверждается квитанциями от 06.04.2022 № 030882 на сумму 15 000 руб., от 06.06.2022 № 050696 на сумму 100 000 руб., от 29.01.2024 № 050700 на сумму 10 000 руб., а также приходно-кассовыми ордерами № 17 от 06.04.2022, № 28 от 06.06.2022, № от 29.01.2024 о внесении денежных средств в кассу адвокатской конторы № 40 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 (т.4, л.д.187-189; т.5, л.д.80-82).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел выводу, что ФИО4, ФИО5, ФИО2 как сторона, проигравшая по спору с ФИО3 по заявленным ею требованиям, обязаны возместить ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, при этом признал представленные ФИО3 соглашения и платежные документы являются надлежащим доказательством несения ею расходов за оказанные юридические услуги, учел объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности рассмотренного дела, поэтому признал расходы в размере 125 000 руб. разумными и справедливыми.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 удовлетворены не в равных долях, поэтому распределил расходы ФИО3 на оплату услуг представителя между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них.

Суд апелляционной инстанции при предыдущем апелляционном рассмотрении признал определение суда первой инстанции законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился суд кассационной инстанции, указав в определении от 04.09.2025, что судом не учтено, что требования ФИО3 удовлетворены не в полном объеме, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано, в связи с чем судебные расходы взысканы в пользу ФИО3 в полном объеме без учета принципа возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приняв во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2025, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Из материалов дела следует, что ФИО3 предъявила требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, при этом первоначально требования были заявлены к пяти ответчикам, в том числе ФИО6 и ФИО7, которые умерли до предъявления иска и в отношении которых в ходе рассмотрения дела производство по делу было прекращено определением Камешковского районного суда Владимирской области от 14.03.2023 (т. 3, л.д. 97-98). Наследником ФИО6 является ее сын ФИО5 (т. 2, л.д. 6), который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску ФИО3, при этом право собственности ФИО5 на спорный дом в ЕГРН не было зарегистрировано. Наследником ФИО7 по завещанию является ответчик по иску ФИО3 ФИО2 (т. 1, л.д. 200, 213).

Таким образом, ФИО3 в окончательном виде поддерживала требования к четырем ответчикам – ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО4 (уточнения от 29.06.2022, т. 2, л.д. 42-48).

Судом апелляционной инстанции решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3, при этом требования ФИО3 удовлетворены не в полном объеме, за нею признано право собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (то есть удовлетворены исковые требования к ФИО4, ФИО5, ФИО2), в удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

Однако вопреки сформулированному в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципу возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 125 000 руб.

Так, согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком № 2024/1622, подготовленному ООО «Компания оценки и права», итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на 01.10.2024 с учетом округления составила 904 000 руб., в т.ч. 268 000 руб. – в отношении земельного участка, 636 000 руб. – в отношении жилого дома. Указанный отчет не оспорен.

Стоимость ? долей в праве собственности на спорный жилой дом, на которые признано право собственности ФИО3, при такой оценке определяется равной 477 000 руб. (636 000 руб.: 4 х 3 = 477 000 руб.).

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 были заявлены и поддержаны на сумму 904 000 руб. (268 000 руб. в отношении земельного участка и 636 000 руб. – в отношении жилого дома), а удовлетворены на общую сумму 745 000 руб. (268 000 руб. – в отношении земельного участка, 477 000 руб. – в отношении жилого дома).

Из изложенного следует, что требования ФИО3 к ФИО4 в части признания права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворены на сумму 427 000 руб. (268 000 руб. + 636 000 руб. х ? = 427 000 руб.), что составляет 47,2% от общей цены иска (427 000 руб. х 100% : 904 000 руб. = 47,2%).

Требования ФИО3 к ФИО5 в части признания права собственности на жилой дом удовлетворены на сумму 159 000 руб. (636 000 руб. х ? = 159 000 руб.), что составляет 17,6% от общей цены иска (159 000 руб. х 100% : 904 000 руб. = 17,6%).

Требования ФИО3 к ФИО2 в части признания права собственности на жилой дом удовлетворены на сумму 159 000 руб. (636 000 руб. х ? = 159 000 руб.), что составляет 17,6% от общей цены иска (159 000 руб. х 100% : 904 000 руб. = 17,6%).

С учетом изложенного требования ФИО3 о взыскании возмещения судебных расходов к ФИО4 подлежат удовлетворению в размере 59 000 руб. (125 000 руб. х 47.2% = 59 000 руб.), к ФИО5 – в размере 22 000 руб. (125 000 руб. х 17,6% = 22 000 руб.), к ФИО2 – в размере 22 000 руб. (125 000 руб. х 17,6% = 22 000 руб.).

В порядке самопроверки арифметического расчета суд отмечает, что доля, приходящаяся на ФИО4, в удовлетворении иска к которой отказано, тоже составила бы 22 000 руб., если бы требования к ней были удовлетворены (в этом случае всего было бы взыскано 59 000 + 22 000 + 22 000 + 22 000 = 125 000 руб.). Но поскольку в иске к ФИО4 отказано, указанная доля не подлежит возмещению, а взыскиваются только: с ФИО4 59 000 руб., с ФИО5 22 000 руб., с ФИО2 22 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что представленные ФИО3 соглашения и платежные документы являются надлежащим доказательством несения ею расходов за оказанные юридические услуги.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в качестве доказательства несения судебных расходов документы позволяют однозначно и достоверно установить факт осуществления заявителем судебных расходов, а также их взаимосвязь с гражданским делом.

Заключение соглашения между адвокатом Волошиной Я.Н. и ответчиком ФИО3 подтверждается имеющимся в материалах дела ордером от 16.05.2022 №228261 (т.1, л.д.168), а квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают факт внесения наличных денег в кассу организации, имеют подпись должностного лица и печать адвокатского образования.

Доводы частной жалобы со ссылкой на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10.04.2024 по делу № 2-212/2024 о неплатежеспособности заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление указанным судебным актом ФИО3 рассрочки исполнения решения в части взыскания денежных средств не является бесспорным доказательством невозможности оплатить услуги адвоката.

Кроме того, обстоятельства платежеспособности лица, заявляющего требования о возмещении судебных расходов, не относятся к числу юридически значимых при разрешении данного вопроса.

С учетом объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции находит заявленные расходы в размере 125 000 руб. разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с учетом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 октября 2024 года отменить. Принять новое определение.

Заявление ФИО3 о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (****) в пользу ФИО3 (****) возмещение судебных расходов в размере 59 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (****) в пользу ФИО3 (****) возмещение судебных расходов в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (****) в пользу ФИО3 (****) возмещение судебных расходов в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать.

Судья: П.А. Якушев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Судья: П.А. Якушев