Дело № 2-482/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года р.п. Городище 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А., 

при секретаре Кузнецовой М.П., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежную сумму в размере и на условиях, установленных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Как стало известно банку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Поскольку информацией о вступлении в наследство после смерти должника банк не располагает, предположительно ими являются ответчики по делу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 308 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по основному долу – 316 581 рубль 29 копеек, задолженность по плановым процентам – 48 315 рублей 99 копеек, задолженность по пени – 4 298 рублей 93 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 5 112 рублей 22 копейки.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности в размере 374 308 рублей 43 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 943 рубля 08 копеек. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчиков не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что являясь умершему должнику матерью, приняла наследство в размере ? доли денежной компенсации взамен форменной одежды в размере 27 579 рублей 30 копеек. С иском согласна частично.

Ответчик ФИО4 о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. 

Суд, с согласия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, признав причину ее неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежную сумму в размере и на условиях, установленных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ІІ-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного по запросу суда нотариусом 

<

адрес> ФИО6 копии наследственного дела ФИО2 №, его наследниками по закону являлись мать – ФИО1, супруга ФИО4 и дочь ФИО7, из которых только ФИО1 приняла наследство в виде ? доли денежной компенсации взамен положенной по нормам форменной одежде в размере 27 579 рублей 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из представленного истцом расчету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 308 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по основному долу – 316 581 рубль 29 копеек, задолженность по плановым процентам – 48 315 рублей 99 копеек, задолженность по пени – 4 298 рублей 93 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 5 112 рублей 22 копейки.

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 579 рублей 30 копеек, то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая, что ФИО4 наследство после смерти супруга ФИО2 не принято, в удовлетворении иска в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 027 рублей 37 копеек, поскольку эти расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 579 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 027 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 17 апреля 2017 года.

Судья М.А. Князьков