Дело № 2-5111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Старый порт» (далее также – КПКГ «Старый порт», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 27 декабря 2014 года в сумме 2025975 руб. 13 коп. В обоснование заявленных требований Кооператив указал на то, что 27 декабря 2014 года между КПКГ «Старый порт» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. В соответствии с указанным договором КПКГ «Старый порт» передал ФИО1 денежные средства в сумме 1200000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.12.2014 года, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму с процентами, определенными договором, процентная ставка 56 % годовых. 

В обеспечении обязательств по договору займа № от 27 декабря 2014 года между КПКГ «Старый порт» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 27 декабря 2014 года, между КПКГ «Старый порт» и ФИО4 был заключен договор поручительства № от 27 декабря 2014 года, согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств перед кредитором по договору займа № от 27 декабря 2014 года. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора займа в полном объёме, как и заёмщик. 

Общая задолженность по договору потребительского займа № от 27 декабря 2014 года перед КПКГ «Старый порт» на 08.09.2017 года составляет 2025975 руб. 13 коп. Ответчики в добровольном порядке платить образовавшуюся задолженность отказываются. На основании изложенного, Кооператив просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2025975 руб. 13 коп. 

Представитель истца Кооператива в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчики также в суд не явились, ФИО1 представил через представителя заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, согласно телефонограммам, ответчики ФИО3 и ФИО4 также просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск Кооператива не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, пояснив, что полагает размер начисленной неустойки чрезмерно завышенным, а считает завышенными проценты, ходатайствовал о снижении неустойки на том основании, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением ответчика.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 27 декабря 2014 года между Кооперативом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность ФИО1 сумму займа в размере 1200000 руб. 00 коп. на срок по 27 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 56 % годовых, а заемщик ФИО1 в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить Кооперативу сумму займа с причитающимися процентами в порядке, размере и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей. При этом, ответчик был согласен с условиями договора займа, в том числе с размером процентов.

В соответствии с представленным расходным кассовым ордером № от 27 декабря 2014 года Кооператив в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, передал в собственность заемщика ФИО1 сумму займа в размере 1200000 руб. 00 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и по уплате процентов на сумму потребительского займа Заемщик уплачивает Кредитору штрафную неустойку в размере 20% годовых от суммы фактически просроченной задолженности по выплате основного долга и уплате процентов на сумму потребительского займа в период с дня следующего за датой платежа по графику платежей по день фактического выполнения обязательства. 

Как следует из договора, заемщик обязан по требованию Кооператива произвести досрочный возврат суммы займа, уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом, а также штрафной неустойки (пени) в случае допущения просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия договора займа, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом. 16 июня 2017 года внесен последний платеж.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 12 договора займа заемщику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08 сентября 2017 года размер задолженности по договору займа составляет 2 025 975 руб. 13 коп., из которых 1 096 225 руб. 80 коп. – основной долг, 659 095 руб. 39 коп. – проценты за пользование суммой займа, 270 653 руб. 94 коп. – неустойка. 

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 270653 руб. 94 коп. до 35000 руб. 00 коп. 

Таким образом, взысканию в пользу Кооператива подлежит 1790321 руб. 19 коп., из которых 1096225 руб. 80 коп. – основной долг, 659095 руб. 39 коп. – проценты за пользование суммой займа, 35000 руб. 00 коп. – неустойка.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно договору поручительства № от 27 декабря 2014 года, заключенному между Кооперативом (кредитор) и ФИО4 (поручитель), а также договору поручительства № от 27 декабря 2014 года, заключенному между Кооперативом (кредитор) и ФИО3 (поручитель), поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных договором займа № от 27 декабря 2014 года (п.п. 1.1-1.2.6 договоров поручительства). В силу п.п. 2.1, 2.2. названных договоров поручительства поручители ФИО4 и ФИО3 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обеспеченных поручительством обязательств несут солидарную с последним ответственность и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, в силу положений закона и договоров поручительства, названные выше суммы подлежат взысканию в пользу Кооператива с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке, как это просит Кооператив.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу Кооператива надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18329 руб. 88 коп., по 6109 руб. 96 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» задолженность по договору займа № от 27 декабря 2014 года в сумме 1790321 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 1 096 225 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в размере 659 095 руб. 39 коп., неустойку в размере 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6109 руб. 96 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 21 ноября 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина