Судья Говорухин Д.В. Дело № 22-8947/2025

50RS0002-01-2025-006956-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1 и адвоката Минор Н.Ю. в его защиту 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минор Н.Ю. в защиту осужденного ФИО1 

на приговор Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 (два) года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

выступления осужденного ФИО1 и адвоката Минор Н.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Минор Н.Ю. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания;

указывает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет стабильный заработок, частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание - аллергический ринит, в 2023г. похоронил супругу; 

считает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, степень общественной опасности содеянного, характер совершенных ФИО1 действий, тяжесть содеянного, степень вины осужденного;

обращает внимание на то, что по результатам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ушибов или каких-либо телесных повреждений на теле не установлено, вывод суда о наличии таковых сделан исключительно со слов потерпевшего;

указывает, что суд проигнорировал нормы закона, позволяющие назначить наказание в виде штрафа, а размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного с рассрочкой выплаты;

просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 условное наказание или наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд в приговоре, помимо показаний самого обвиняемого, частично признавшего вину, правомерно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), включая DVD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, медицинскую справку ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> КБ» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и заключение эксперта в отношении Потерпевший №1, выписку из приказа ГУ МВД России по Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>л/с о назначении Потерпевший №1 на должность начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району (в настоящее время – по Ленинскому городскому округу), должностную инструкцию начальника ОГИБДД УМВД РФ по Ленинскому г.о. Потерпевший №1, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и другие исследованные судом доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом квалифицированы правильно. 

Доводы адвоката о том, что по результатам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего не установлено ушибов или каких-либо телесных повреждений, а вывод суда об обратном сделан только со слов потерпевшего, безосновательны.

Факт нанесения ФИО1 удара кулаком руки в область лица сотруднику полиции Потерпевший №1 подтвержден показаниями самого потерпевшего и показаниями свидетелей-очевидцев данного преступления, фактом обращения Потерпевший №1 в ГБУЗ МО «Видновская КБ», где у него был установлен ушиб мягких тканей лица.

Несмотря на то, что согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> диагноз «ушиб мягких тканей лица» у потерпевшего Потерпевший №1 объективными клиническими данными не подтвержден, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью, эксперт не исключил возможность реализации установленного механизма образования повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение эксперта, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, является одним из видов доказательств по уголовному делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, отсутствие в выводах проведенной экспертизы сведений о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений не может исключать вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку таковая объективно установлена совокупностью иных доказательств, обоснованно признанных допустимыми и достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

С приводимыми в жалобе доводами о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и вопреки доводам защиты, учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по прежнему месту работы, состояние здоровья ФИО1, страдающего аллергией, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вывод суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивирован, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, правильно указав, что в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при назначении наказании в виде принудительных работ законом не предусмотрено. 

Мотивы не назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре также приведены, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Факт последующего трудоустройства осужденного сам по себе основанием для смягчения назначенного ему наказания не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Колпакова