судья Белых А.О. дело № 22-1022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

защитника – адвоката Климанова С.П.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 11 июля 2022 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часов обязательных работ;

- 18 июля 2022 года по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 420 часов обязательных работ;

- 26 сентября 2023 года по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.4 ст.131, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет 9 месяцев 5 дней в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 26 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, отбытого наказания по предыдущему приговору и судьбе вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Климанова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении в период времени с 23 часов 00 минут 5 апреля 2022 года до 3 часов 00 минут 6 апреля 2022 года из 

<

.......> сотового телефона марки «Samsung», кошелька из кожзаменителя и находящихся в нем денежных средств в размере 2 000 рублей одной купюрой, принадлежащие С., причинивший потерпевшей материальный ущерб на общую сумму в размере 9 574 рублей 51 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил суду обстоятельства совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить часы отбывания наказания в виде обязательных работ, указывает, что вину признал в содеянном раскаивается, просил извинения у потерпевшей, готово погасить материальный ущерб. Также просит учесть наличие малолетнего ребенка и все характеристики с места работы.

В возражениях прокурор Тюменского района Коротаев Д.И., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора кроме его признательных показаний основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на: 

- показаниях потерпевшей С. в судебном заседании об обстоятельствах хищения ФИО1 5 апреля 2022 года сотового телефона «Samsung Galaxy А01», принадлежащий ей и денежных средств в размере 2 000 рублей, принадлежащие её дочери П.;

- показаниях свидетеля П. в суде о том, что в один из дней в ночное время ее разбудила мама С., которая спросила у нее где ФИО1, на что она сказала, что не знает, в связи с чем решила позвонить последнему, но не нашла телефон. После чего С. обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек с денежными средствами в размере 2 000 рублей. Далее они пытались дозвониться до ФИО1, но было безуспешно. Сотовый телефон марки «Samsung», принадлежал ее матери С., которая дала ей пользоваться, был в чехле розового цвета, лежал либо под подушкой, либо на спинке дивана;

- оглашенных показаниях свидетеля К. о том, что она работает в должности кассира в комиссионном магазине «Победа», в ее должностные обязанности входит оценка, скупка, продажа товаров, оформление договоров. 8 июня 2022 года в программе «1С», при введении IMEI 

<

.......>, она обнаружила, что данный IMEI принадлежит сотовому телефону марки «Samsung Galaxy A01 Core», который был сдан в вышеуказанный магазин по паспорту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдан по договору комиссии от 6 апреля 2022 года за 1 500 рублей. 2 мая 2022 года согласно товарному чеку 

<

.......> был продан за 3 290 рублей. Кому был продан ей неизвестно, данные о покупателе отсутствуют (т.1 л.д.94-97);

- рапорте оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тюменский» Ш., КУСП 

<

.......> от 6 апреля 2022 года, согласно которого в дежурную часть по системе «112» поступило сообщение от С. о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

.......> похитил телефон «Самсунг Галакси А01», стоимостью 7 000 рублей и денежные средства в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.12);

- протоколе принятия устного заявления о преступлении от 6 апреля 2022 года от С., согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 9 800 рублей, ущерб значительный (т.1 л.д.13);

- протоколе осмотра места происшествия от 6 апреля 2022 года с фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрена 

<

.......> и зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, сим-карта, сумка (т.1 л.д.15-21);

- заключении эксперта 

<

.......> от 20 апреля 2022 года, согласно выводам, которого рыночная стоимость похищенного имущества на 5 апреля 2022 года составляет 7 574 рубля 51 копейка, в том числе: аппарата телефонного для сотовых сетей связи марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «A01 (SM-A013F) CORЕ» составляет 6 599 рублей 40 копеек; чехла в виде книжки из кожзаменителя для смартфона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «А01» составляет 539 рублей 33 копейки; кошелька из кожзаменителя, квадратной формы, с примерными размерами 10х10 см составляет 435 рублей 78 копеек (т.1 л.д.41-43);

- других письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Указанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства являются достаточными для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо данных о наличии у суда заинтересованности в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в конфликтных и неприязненных отношениях с ФИО1, не состояли. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, несвязанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, и назначение условного наказания, а также положение ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающее возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, его отношения к содеянному и является справедливым и соразмерным содеянному. Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора и указанные в жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, являющихся основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не установлено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий