Дело № 2-2852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Костяной Н.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 03.04.2014 по 30.05.2016 в размере 535 901,31 руб., расходов по оплате госпошлины – 8559 рублей.

Уточнив исковые требований, ФИО1 просила о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 15.04.2011 по 30.05.2016 в размере 104 475,47 рублей, расходов по оплате госпошлины – 3 289,51 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что решением Каменского городского суда Алтайского края от 28.03.2011 по делу № 2-136/2011 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 взыскано 693 000 рублей, в числе которых 680 000 рублей – возмещение долга по договору займа, 10 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей – компенсация расходов по оплате услуг представителя.

15.04.2011 на основании указанного решения выданы исполнительные листы ВС№029659842, ВС№029659843.

С июля 2011 года по август 2013 года часть долга по исполнительному листу была погашена должниками добровольно. 03.04.2014 судебным приставом-исполнителем Каменского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании остатка задолженности в сумме 294 127,40 рублей. Указанная задолженность погашена ответчиками 30.05.2016.

В связи с длительным периодом неисполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 104 475,47 рублей. 

В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска учетом уточнений настаивала по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчиков – ФИО4 с требованиями иска не согласился, пояснил, что ответчиками осуществлялось погашение задолженности путем внесения средств на депозитный счет ОСП, именно с указанной даты задолженность считается погашенной и на нее не подлежат начислению проценты. Просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным до 2014 года. Так же просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 811 вышеуказанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

28.03.2011 при вынесении решения Каменским городским судом Алтайского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 передала в долг ФИО2 сумму 722 260 рублей, а последняя обязалась возвратить указанную сумму до 30.08.2010. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 возврат суммы займа в размере 22 000 рублей. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислено 7 000 рублей ФИО2 требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа снижены еще на 13 260 рублей.

При оформлении договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручилась вернуть сумму долга ФИО2 в срок до 30.08.2010, в случае не возврата указанной суммы заемщиком. 

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 28.03.2011, вступившим в законную силу 15.04.2011, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность в счет возмещения долга по договору займа в размере 680 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей в счет возмещения расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя.

На основании указанного решения от 28.03.2011 истцу выданы исполнительные листы ВС № 09659845, ВС № 029659843, на основании которых судебным приставом-исполнителем Каменского МОСП 03.04.2014 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 - № 4349/14/39/22, в отношении ФИО3 - № 4350/14/39/22. Предметом исполнения указанных исполнительных производств является взыскание задолженности в солидарном порядке в пользу ФИО1 в размере 294 127,40 рублей.

Согласно пояснениям истца, до предъявления исполнительных листов задолженность погашалась Куровскими в добровольном порядке.

В связи с проживанием ответчиков в 

<

адрес>, исполнительное производство в отношении должников ФИО3, ФИО3 переданы в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 13.10.2016 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 55744/15/22022-СВ. 

Как следует из пояснений истца, подтверждено представителем ответчиков, указанное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением должниками задолженности 30.05.2016.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользования денежными средствами за период с 15.04.2011 по 30.05.2016. В качестве основания указаны ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 15.04.2011 по 13.06.2014, так как иск истцом направлен в суд посредством почты - 14.06.2017.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ являющейся договором займа, заключенном между ФИО2 и ФИО1, следует, что в данном договоре отсутствует условие об оплате процентов: как процентная ставка, так и период их оплаты. 

Таким образом, размер процентов определяется по правила статьи 809 ГК РФ.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу вышеизложенного, расчет взыскиваемых с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять за три года, предшествовавших дате предъявления иска – 14.06.2017. Таким образом, период за который подлежат начислению проценты, составляет с 14.06.2014 по 30.05.2016 – дата исполнения обязательств ответчиками.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов, заявленные истцом за период с 15.04.2011 по 13.06.2014, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая требования о сумме подлежащих взысканию процентов, за период с 14.06.2014 по 30.05.2016 суд приходит к следующему.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, расчет процентов, представленный истцом не может быть признан судом правильным, так как в нем произведены начисления процентов с момента получения денежных средств в счет возврата долга на счет взыскателя с депозитного счета ОСП Индустриального района г. Барнаула, что противоречит вышеуказанным нормам.

Поэтому представленный представителем ответчиков контррасчет задолженности по начисленным процентам принимается как верный, в нем учтен вышеуказанный принцип периода просрочки исполнения обязательств, а суммы задолженности и процентные ставки применены те же, что и истцом.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 14.06.2014 по 30.05.2016 составляет 26 868,20 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагает начисленные проценты соразмерными, поскольку проценты истцом начислены исходя из минимальных ставок, а также с учетом длительного периода просрочки, размера основного обязательства.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами с основного должника ФИО2 и поручителя ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства, заключенный с ФИО3, не содержит условий о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании указанных выше норм, с учетом отсутствия в договоре поручительства срока его действия, а так же с учетом предъявления иска – 14.06.2017, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами могут быть предъявлены к поручителю за период с 14.06.2016.

При этом учитывая, что задолженность ответчиками погашена 30.05.2016 и требования об уплате процентов заявлены до указанной даты, требования предъявленные к поручителю ДАННЫЕ ФИО5, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно в ее пользу подлежат взысканию проценты в размере 26 868,20 рублей с ФИО2, за период с 14.06.2014 по 30.05.2016.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 846,20 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований. Сумма госпошлины в размере 5 269 рублей, уплаченной по квитанции от 13.06.2017 в соответствии с ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, в связи с уменьшением исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 26 868,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 846,2 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить истцу ФИО1 право обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины в размере 5269 руб. по квитанции № 129 от 13.06.2017 в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Верно, судья: Н.А. Костяная

секретарь с/з 

Решение на 29.08.2017 в законную силу не вступило. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2852/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

секретарь с/з