Судья: Дмитриева Н.А. Материал № 22-299/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Бутыриным В.М.,

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвоката Бозрикова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бозрикова Д.В. в интересах обвиняемого Н. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2025 года, которым срок содержания под стражей Н., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 февраля 2025 года включительно. 

Заслушав пояснения адвоката Бозрикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бозриков Д.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, при этом, суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что доводы следствия о том, что Н. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются голословными. Оспаривает вывод относительно того, что оставаясь на свободе, Н. продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что с учетом того, что все следственные действия по уголовному делу были выполнены, в настоящий момент Н. ни каким образом воспрепятствовать производству по делу не сможет. Указывает, что при принятии решения суд не учел мнение прокурора, который поддержал ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения Н. на более мягкую. Полагает, что в постановлении суд сделал преждевременный вывод о виновности обвиняемого. С учетом изложенного, сведений о личности Н., считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Н. на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2, в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Н. под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Н. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами. 

Н. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений. 

Постановлением судьи от 19 июля 2024 года Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Н. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми Н. содержался под стражей, вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Н., хотя имеет постоянное место жительства на территории Саратовской области, однако обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, в связи с чем, с учетом криминологической характеристики преступлений, данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей Н., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности Н. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Н., что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 января 2025 года, замечания на который рассмотрены судом согласно положениям закона и отклонены. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Доводы жалобы о необоснованности вывода о наличии оснований полагать, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны, поскольку суд, мотивируя свое решение о необходимости продления Н. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, на данное обстоятельство не ссылается. 

Доводы стороны защиты о том, что поскольку все следственные действия по уголовному делу были выполнены, следствие завершено и обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела, а потому в настоящий момент Н. уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны. 

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Н. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 16 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья