Дело № 2-271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе 

судьи Смолиной Е.Е., 

при секретаре Германовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей третьих лиц - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, прокуратуры Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу, расходов по оплате услуг представителя.

В своем заявлении истец указывает, что постановлением от 10.05.2017 года старшим следователем Ивановского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции М.И. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Для защиты по данному уголовному делу ФИО1 на основании договора об оказании юридической помощи от 15.05.2017 года № привлечен адвокат Ивановской центральной коллегии адвокатов А.В. Сумма вознаграждения по данному уголовному делу составила 30 000 рублей, которая была ею оплачена. Постановлением от 30.06.2017 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствуем в её действиях состава преступления. Данным постановлением признано её право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. В связи с чем просит взыскать с ответчика имущественный вред, а именно расходы на адвоката в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, и судебные расходы по данному гражданскому делу в размере 10 000 рублей. В качестве правового обоснования иска ссылается на ст. ст. 134, 135, 136 УПК РФ, 15, 151, 1100, 1070, 1069 ГК РФ. 

Определением судьи Лежневского районного суда от 09.10.2017 года в принятии к производству части требований истца о возмещении имущественного вреда, а именно расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 30 000 рублей отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, каких-либо заявлений от нее не поступало. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования в части взыскания морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поддержал и просил удовлетворить. Полагает доказанным тот факт, что ФИО1 в период расследования уголовного дела испытала моральные и нравственные страдания. После проведения очной ставки с ее участием 24.05.2017 года, она 26.05.2017 года обратилась в больницу с обострением гипертонической болезни, что свидетельствует о том, что она испытала стресс. 

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился. От руководителя Управления М.О. поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Кроме того, в отзыве указывает, что ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию истец имеет право на компенсацию морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующее обстоятельства. Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 длилось полтора месяца, мера пресечения не избиралась, инкриминируемое ей преступление является преступлением небольшой тяжести. Доводы о том, что истица в течение незаконного уголовного преследования испытала сильный стресс, моральные переживания и психологическое напряжение не подтверждается материалами дела. Копия листа нетрудоспособности от 26.05.2017 года не позволяет сделать однозначный вывод о причинении истцу морального вреда и установить причинно-следственную связь между обращением истца за помощью к терапевту и незаконным уголовным преследованием. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. Считает, что исковые требования могут быть удовлетворены частично в сумме не превышающей 2 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя также полагает, что завышены и не могут превышать 3 000 рублей. 

Представитель третьего лица - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области Б.И. в судебном заседании не оспаривала право ФИО1 на реабилитацию, однако считает, что размер, заявленный к взысканию компенсации морального вреда, не основан на каких-либо доказательствах, не может быть признан разумным и справедливым, является явно завышенным и подлежит существенному снижению. Сумма расходов на оплату услуг представителя также является завышенной и подлежит снижению. 

Представитель третьего лица - прокуратуры Ивановской области ФИО4 также не оспаривала право ФИО1 на реабилитацию, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению, как и подлежат снижению расходы по оплате услуг представителя. 

С учетом мнений представителя истца и представителей третьих лиц, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу п.п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно п. 2 и 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

10 мая 2017 года постановлением следователя СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области М.А, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения ФИО1 в жилище С.М., против воли последней.

30 июня 2017 года постановлением следователя СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области М.А, производство по указанному уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

С учетом вышеуказанных норм материального права, установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, а также того факта, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию, суд считает, что истец была незаконно подвергнута уголовному преследованию, в связи с чем ей, как реабилитированной, причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание факт уголовного преследования в отношении ФИО1, которая является пенсионеркой, на момент проведения расследовании ей было 59 лет; длительность незаконного уголовного преследования с 10.05.2017 года по 30.06.2017 года - не более двух месяцев; количество проведенных с участием ФИО1 следственных мероприятий (24.05.2017 - очные ставки с потерпевшей и свидетелем, 18.05.2017 - допрос в качестве подозреваемого, 26.06.2017 - дополнительный допрос в качестве подозреваемого), и возникшие с этим переживания. 

Также суд учитывает, что за время предварительного следствия по делу мера процессуального принуждения либо процессуального пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение ей не предъявлялось. 

Из листа нетрудоспособности выданного ОБУЗ 

<

данные изъяты> видно, что ФИО1 была освобождена от работы в связи с заболеванием с 26.05.2017 года по 02.06.2017 года. Согласно справке ОБУЗ 

<

данные изъяты>, ФИО1 26 мая 2017 года обращалась в данное лечебное учреждение по поводу заболевания - Гипертоническая болезнь, ухудшение.

Однако истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в результате именно незаконного уголовного преследования у нее ухудшилось состояние здоровья. Представленный лист нетрудоспособности и сведения об обострении гипертонической болезни не подтверждают причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием в отношении нее.

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что сам факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступление, которое не совершалось, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в сумме 10 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, в остальной части размера заявленных требований истцу следует отказать.

Истец просит взыскать в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

За оказание юридической услуг ФИО1 оплатила ФИО2 вознаграждение в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.09.2017 года и распиской о получении денежных средств. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя суд также находит обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, сумму расходов в 8 000 рублей, суд считает соразмерной выполненной представителем истца работе (составление искового заявления, участие в подготовке дела и в одном судебном заседании), с учетом выезда в другой населенный пункт. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е. Смолина 

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года.

Судья Е.Е. Смолина