КОПИЯ

Дело №2-1222/2025

75RS0008-01-2024-000766-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 22.06.2023 сроком пять лет, 

представителя ответчика, третьего лица ФИО3, действующей по доверенностям от 30.05.2024, 10.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 27.06.2024 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) к ФИО4 о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании услуг в деле о банкротстве, в соответствии с которым истец обязался ответчику оказать юридические услуги в деле о банкротстве, а ответчик обязался оплатить их. ФИО1 выполнила обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в размере 234 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №БОП/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 рублей; пеню, предусмотренную п. 4.3 договора за период с 16.10.2022 по 26.06.2024 – 2 325 960 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 26.06.2024 – 70 494 рубля 70 копеек; расходы по уплате госпошлины – 5 540 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании (по средствам видеоконференцсвязи) поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика, третьего лица - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании (по средствам видеоконференцсвязи) с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1. Так ФИО4 освобождена от требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО4 завершена процедура реализации имущества, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Таким образом, требования об оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было достоверно известно, не подлежат удовлетворению в связи с освобождением ФИО4 от его исполнения в силу прямого указания закона. Истцом не представлен подписанный ответчиком акт о приеме оказанных по спорному договору услуг, и доказательств личного выполнения услуг по договору. Из карточки дела №№ не следует факт оказания ФИО1 услуг в деле о банкротстве – среди участвующих в деле лиц отсутствует. ФИО4 доверенность ФИО1 не выдавала. Стоимость услуг в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 30 000 рублей, между тем истцом заявлены требования о взыскании 234 000 рублей, каким образом цена договора существенно увеличена, истец доказательств не представляет. Кроме того, в представленном истцом графике внесения оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в 234 000 рублей оплачена ответчиком. По ранее рассматриваемому делу Борзинским городским судом Забайкальского края № ФИО4 в судебном заседании 01.06.2023 дала пояснения о том, что 234 000 рублей ей были перечислены ФИО1 переводом на карту сожителя ФИО1 – ФИО5, по указанию истца. То, что банковской картой ФИО5 в спорный период пользовалась ФИО1 установлено судом при рассмотрении дела №. На дату обращения в суд (20.05.2023) ФИО1 не обладал правом заявлять требования, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. В силу прямого указания закона гражданин, признанный несостоятельным (банкротом) имеет возможность обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, не подлежащей включению в конкурсную массу, следовательно, действия истца по самостоятельному обращению в суд со спорными требованиям является недобросовестным поведением, так как были направлены на сокрытие задолженности третьего лица перед гражданином-банкротом. Требования о взыскании договорной неустойки и процентов также не подлежат удовлетворению, в том числе по причине длительного не предъявления требований с момента наступления срока оплаты, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с этим, а также принципом добросовестности, закрепленным в статье 10 ГК РФ, исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между юридическим кабинетом «ФемидА» (ИНН № (в разделе реквизитов сторон) ИНН № (на штампе) – в ЕГРЮЛ (ИП) сведения об ИНН не содержаться) в лице ФИО6 (ИНН №) именуемой исполнителем и ФИО4, именуемой заказчиком заключен договор №БОП/03 об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в деле о признании заказчика банкротом, с правом подачи заявления о признании заказчика банкротом, представлению интересов должника на собрании кредиторов, а также выполнения иных обязанностей должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы; подготовить заявление о признании заказчика банкротом; подготовить документы, необходимые для подачи заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом; в предусмотренных договором случаях обеспечить представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве.

Сторонами определены сроки оказания услуг: начало - дата заключения договора; окончание – дата завершения дела о банкротстве (1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определяется в размер 30 000 рублей, оплата производится 100% в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. 

За несовременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает пеню в размере 1% в день от выплаченной суммы.

В анкете на банкротстве, заполненной ФИО4, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, после подписи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется дописка рукописным текстом о том, что ДД.ММ.ГГГГ рассчитан тариф, сумма составляет 234 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписано приложение №1 к договору №БОП/03 от ДД.ММ.ГГГГ – памятка клиента.

Согласно представленному истцом графику внесения оплаты ФИО4 (соглашение к договору №БОП/03 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью изготовленного с помощью компьютера и принтера) указано о необходимости внесения в сентябре ДД.ММ.ГГГГ 234 000 рублей, в графе «примечание» указано об оплате указанной выше суммы (другие графы не заполнены), имеется подпись ФИО4 об ознакомлении с графиком.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ завершена процедура реализации имущества должника ФИО4, с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Из указанного определения следует, что с заявлением о признании ФИО4 банкротом последняя обратилась в суд 13.12.2021, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий. Процедура реализации имущества ФИО6 завершена ДД.ММ.ГГГГ с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2№ по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Белошицкой ОЛ.П. без удовлетворения.

Как ранее было установлено судами в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 проживали совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство, формировали общий бюджет и расходовали его на общие нужды в отсутствие каких-либо обязательств. ФИО7 приходится ФИО6 матерью.

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2023 по делу №№ (Борзинский городской суд Забайкальского края), допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) заключила с ФИО6 договор на оказание услуг в деле о банкротстве, стоимость которых ориентировочно составила 234 000 рублей. ФИО4 для оплаты услуг ФИО6 оформила в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту, после чего ФИО4 по указанию ФИО6 причислила последней 237 500 рублей (оплату по договору) на карту ФИО5, который приходится ФИО4 дядей. Разницу в 13 350 рублей ФИО6 вернула банковским переводом на карту супруга ФИО4 от плательщика Галины Алексеевны. ФИО6 пояснила ФИО4 о том, что та пользуется картой ФИО5. Данные пояснения свидетеля приведены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чеку по операции Сбербанк-Онлайн отправитель Анна Николаевна А. произвела перевод получателю Владимиру Михайловичу Б. в размере 247 350 рублей, а также ею оплачена комиссия в 7 420 рублей. Имеется отметка банка о выполненной операции.

Кроме того ответчиком ФИО4 представлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемого лимита кредита в размере 255 000 рублей с процентной ставкой 18% годовых.

Согласно свидетельству № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на ФИО8.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Из положений ст. ст. 711, 720 ГК РФ, применимым к данным правоотношениям в силу ст. 783 указанного кодекса, следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом установленной совокупности доказательств, суд полагает, что обязательства по договору №БОП/03 об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что следует из отсутствия каких-либо притязаний сторон в период исполнения договора (до завершения процедуры реализации имущества банкрота ФИО4). 

То обстоятельство, что между сторонами не был подписан акт выполненных работ, при наличии доказательств фактического наступления результата, в целях которого он заключался - завершение дела о банкротстве ФИО4, в совокупности графиком внесения оплаты по договору о внесении ФИО4 234 000 рублей, предоставленным истцом, платежным документом о перечислении ФИО4 указанной выше суммы на карту ФИО5 для ФИО1, в спорный период совместно проживающих без регистрации брака и ведущими общее хозяйство и бюджет, позволяют суду прийти к выводу о том, что обязательства ФИО4 по оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в установленные договором сроки и согласованном сторонами размере (в графике платежей).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что спорная сумма не была оплачена лично истцу, не свидетельствует о неисполнении ФИО4 условий договора по оплате услуг, и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание, что до вступления в законную силу решения Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), исполнитель ФИО1 на отсутствие оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ФИО4 претензий не предъявляла. Претензия была направлена 11.05.2024, иск в суд 20.05.2024.

Более того, ФИО4, будучи, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний была допрошена в качестве свидетеля в суде ДД.ММ.ГГГГ, где указала в присутствии ФИО1 о произведенной ею отплате ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ всей суммы на карту ФИО5, которой ФИО1 пользовалась в спорный период. При этом ФИО1 возражений по данным обстоятельствам не высказывала.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2021, поскольку оплата по договору ответчиком была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (в дату заключения договора).

Также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования истца о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 (

<

данные изъяты>) требований к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору №БОП/03 от 30.09.2021 - отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры, принятые определением Борзинского городского суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ФИО1 в виде ареста на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4; ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на которые поступает заработная плата и (или) пенсия и другие социальные выплаты, с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума на территории Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова