Дело № 2-1284/2019

64RS0046-01-2019-001079-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 ноября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», с 04 августа 2015 года переименованного в ПАО, заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. с начислением процентов по кредиту в размере 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 08 февраля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием к взысканию долга и процентов по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № просит взыскать с заемщика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2014 года в размере 120412 руб. 41 коп., из которых: 1778 руб. 23 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2713 руб. 52 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 888 руб. 53 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 19539 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 96092 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе лично под роспись, копии искового заявления с приложением получил. Вместе с тем, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 ноября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», с 04 августа 2015 года переименованного в ПАО, заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. с начислением процентов по кредиту в размере 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

Указанный кредитный договор № от 24 ноября 2014 года заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования, исполнение обязательств по которому принял на себя ФИО1, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору, расчета задолженности и лицевого счета, а также выписки из лицевого счета усматривается, что ФИО1 допускалась неоднократная просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 08 февраля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 120412 руб. 41 коп., из которых: 1778 руб. 23 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2713 руб. 52 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 888 руб. 53 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 19539 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 96092 руб. 23 коп. – просроченный основной долг.

09 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, исполнение которого не последовало.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова ранее принятый судебный приказ, выданный 05 декабря 2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отменен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно п. 3.3 общих условий предоставления кредита и п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

При этом, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленных пеней соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что штрафные санкции не соразмерны сумме просроченного долга и его размера и периоду образования задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него кредитным договором № от 24 ноября 2014 года обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2014 года по состоянию на 08 февраля 2019 года в размере 120412 руб. 41 коп., из которых: 1778 руб. 23 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2713 руб. 52 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 888 руб. 53 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 19539 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 96092 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В материалах дела имеются платежные поручения № от 23 ноября 2018 года на сумму 2030 руб. и № от 198 февраля 2019 года на сумму 2148 руб., а всего 4178 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска в размере 120412 руб. 41 коп. должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 3608 руб. 25 коп.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлины в сумме 3608 руб. 25 коп., а излишне оплаченная сумма в размере 569 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 сумму задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2014 года по состоянию на 08 февраля 2019 года в размере 120412 руб. 41 коп., из которых: 1778 руб. 23 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2713 руб. 52 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 888 руб. 53 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 19539 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 96092 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 руб. 25 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 569 руб. 75 коп., как излишне уплаченную.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: А.Н. Кожахин