Дело № 2-688/2020,

УИД: 36RS0001-01-2020-000538-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Белокопытовой А. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать систему видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2020 ответчик ФИО4 установил без согласия соседей камеру видеонаблюдения в общем коридоре жилого дома 

<

адрес> над дверью квартиры № ....., нарушив положения ст. ст. 23, 24 Конституции РФ.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО4 демонтировать камеру видеонаблюдения.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, когда семья ответчика переехала в их дом, они объясняли, что жить в квартире будут отец, мать и дочь. Просила демонтировать камеру видеонаблюдения. Обязанность по демонтажу просила возложить на ФИО4, но так как он является ненадлежащим ответчиком, истец будет обращаться с другим исковым заявлением, где ответчиком будет являться ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 1030 от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО3 по факту незаконной установки видеокамеры в коридоре квартиры соседом из 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Права и обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2020 ответчик ФИО4 установил без согласия соседей камеру видеонаблюдения в общем коридоре жилого дома 

<

адрес> над дверью квартиры № ....., что также подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО3 по факту незаконной установки видеокамеры в коридоре квартиры соседом из кв. № ..... (л.д. 12-19).

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Воронежу от 25.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 18).

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Из вышеуказанного постановления видно, что истец проживает по адресу 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу она проживает одна. Дом 

<

адрес> в прошлом являлся общежитием коридорного типа. В коридоре расположены 6 комнат-квартир с разными собственниками, общей кухней и коридором. В кв. № ..... проживает ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в течение дня установил без ведомо соседей наружную камеру видеонаблюдения в общем коридоре. По данному факту ФИО3 решила обратиться в полицию для проверки законности установки камеры. Опрошенная ФИО2, ФИО6 75-1, пояснила, что сосед с кв. № ..... установил без ведомо соседей камеру видеонаблюдения в общем коридоре, около своей двери он установил таблички с информационной надписью о том, что ведется видеонаблюдение. Опрошенный ФИО4, № ....., пояснил, что действительно 16.01.2020г. он установил камеру видеонаблюдения над своей дверью справа под потолком, так как ранее у него сложились неприязненные отношения с соседями, а также пресечения и фиксации возможных преступных деяний направленные на хищения имущества жильцов дома. Личная жизнь соседей его не интересует. ФИО4 предупрежден о недопустимости публикации видеозаписи в сети интернет о личной жизни соседей (л.д. 18).

Судом установлено и никем не оспорено, что согласно выписке из ЕГРН, квартира № ..... принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 34-37).

Судом установлено, что ФИО1 не является ответчиком по данному гражданскому делу, истцом в исковом заявлении указан ответчиком ФИО4

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность решения вопроса о надлежащем ответчике на стадии принятия искового заявления к производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в заявлении.

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является собственник кв. 

<

адрес> ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело по предъявленным исковым требованиям к ФИО4, и не нашел оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 41, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 об обязании демонтировать систему видеонаблюдения.

Решение может быть обжаловано, в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2020 года.