Председательствующий 

по делу Сачкова И. Л. дело № 22-2085/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 августа 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

при секретаре Шипицыной М.В., 

с участием прокурора Буданова Н.А., 

защитника – адвоката Макогон Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Приаргунского района Забайкальского края Перфильевой В.А. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года, которым: 

ФИО7, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 29 июня 2016 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 07 марта 2017 года Приаргунским районным судом Забайкальского края наказание по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2016 года отменено и назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободился по отбытию наказания 09 октября 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев лишения свободы. С возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 признан виновным в краже имущества у ФИО1 с причинением той значительного ущерба.

Данное преступление было совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Приаргунского района Забайкальского края Перфильева В. А., выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО7 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Однако судом при вынесении приговора, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признано в качестве отягчающего вину наказания обстоятельство: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Усилить наказания до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона районным судом надлежащим образом выполнены.

Причастность ФИО7 к краже сотового телефона ФИО1 никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается. Вина установлена признательными показаниями осужденного, в которых он подробно указал обстоятельства совершенного им преступления. Его показания полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствам, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6 Кроме того с протоколом осмотра места жительства осужденного, во время которого был обнаружен и изъят похищенный телефон. (т.1,л.д. 34-39).

Исходя из сведений сообщенных потерпевшей о стоимости телефона и доходах, суд обоснованно пришел к выводу о причинении ей значительного ущерба.

Суд верно квалифицировал действия ФИО7 как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину – преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, все ходатайства участников процесса, в том числе по исследованию доказательств, районным судом рассмотрены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности 

<

данные изъяты>

Районный суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие заболеваний, молодой возраст.

В тоже время обоснованно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, признав его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и применив положении ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно положениям ч.1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Таким образом, факт опьянения осужденного не является безусловным основанием для признания приведенного выше обстоятельства отягчающим наказание. Разрешение данного вопроса оставлено на усмотрение суда. Отказываясь признавать указанное обстоятельство отягчающим наказание, о чем просил в прениях сторон государственный обвинитель, суд не нарушил требования закона. Соглашаясь с позицией районного суда, суд апелляционной инстанции учитывает то, что при совершении преступления ФИО7 руководствовался корыстным мотивом, ранее судим за аналогичное преступление, склонен к противоправной деятельности. Из материалов дела следует, что похищенный телефон ФИО7 спрятал, а не пытался его реализовать с целью дальнейшего употребления алкоголя. На учете у врача нарколога осужденный не состоит. Материалы дела не содержат сведений о злоупотреблении им алкогольными напитками. Также не имеется сведений о том, что употребление алкоголя в значительной степени уменьшает его способность контролировать свои действия. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя.

Вид и размер назначенного наказания находит справедливым.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Ануфриев