Дело 12-19/2019

70 RS0006-01-2019-000612-26

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

02 июля 2019 года судья Асиновского городского суда Томской области Дегтяренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» от /дата/ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вины в ДТП нет, поскольку ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21053 - ФИО2, который выехал со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности поворота налево на перекрестке, не предоставив преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге под ее управлением. ДТП произошло при применении ею экстренного торможения и местом столкновения является перекресток, тормозной путь составил более 30 метров, удар пришелся передней частью ее автомобиля в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21053. Избежать столкновения не удалось по независящим от нее обстоятельствам. Водителем ФИО2 были нарушены пп. 1.2, 8.1, 13.9 ПДД РФ, что инспекторами ГИБДД проигнорировано. В момент ДТП в автомобиле находилась с мужем ФИО9, по встречной полосе движения двигался автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ФИО4, которая является очевидцем ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО3 свою жалобу поддержала, привела доводы, изложенные выше, и пояснила, что /дата/ она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Субару Форестер, госномер № Около 11 час. 10 мин она двигалась по трассе Камаевка-Асино-Первомайское, 59 км. со скоростью 65-70 км/ч. Подъезжая к перекрестку, метров за 20 до перекрестка увидела, что слева со второстепенной дороги со стороны г.Асино выезжает автомобиль ВАЗ 21053, госномер №, под управлением ФИО2, чтобы занять ее полосу движения и продолжить движение в попутном ей направлении. Дорогу ей ФИО2 не уступил, и выехал прямо перед ней, успев полностью занять полосу движения, и продолжил двигаться со скоростью 20 км/ч, ей пришлось применить экстренное торможение, однако остановиться она не успела, и произошло столкновение. Передней частью своего автомобиля она врезалась в заднюю часть автомобиля ФИО2, после удара автомобиль двигался еще около 2-х метров. В момент ДТП во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ФИО4, она стала очевидцем столкновения, остановилась, оставила для ГИБДД свои контакты и уехала, однако сотрудники ГИБДД на допрос ее не вызывали, пассажира Субару – мужа заявителя (ФИО9) также не допросили. Обстоятельства ДТП и виновность водителя определили только по расположению транспортных средств на проезжей части. Так как она (ФИО3) в ДТП попала впервые, пребывала в шоковом состоянии, на месте ДТП протокол и схему подписала.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО5 жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Субару Форестер, госномер №, отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Событие ДТП произошло на перекрестке, ФИО1 двигалась по главной дороге, ФИО2 выехал на главную дорогу с второстепенной, не убедившись в безопасности своего маневра. ФИО1 применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Сотрудники ГИБДД неверно определили обстоятельства ДТП, очевидцы ДТП не допрошены, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО2 против жалобы возражал и пояснил, что /дата/ он двигался со стороны г.Асино, собирался поворачивать в сторону с.Первомайское, налево. Посмотрел направо, едущих в попутном направлении машин не увидел, слева приближался автомобиль жигули, внимание заострил только на этом автомобиле, направо больше не смотрел, жигули показал поворот направо, и он (ФИО2) завершил свой маневр поворота налево, занял полосу движения, проехал метров 10 прямо, и сразу почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля, который поворачивал в сторону г.Асино – женщина - останавливалась. Вторым автомобилем – участником ДТП – иномаркой управляла тоже женщина ФИО1, с ней в автомобиле находился муж. Считает, что скорость у ФИО1 была высокой.

В судебное заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что была свидетелем ДТП, произошедшего /дата/ около 11 часов. Она с сыном на автомобиле ВАЗ 2107 двигалась от с.Первомайское в сторону г.Асино, во встречном направлении в сторону с.Первомайское двигалась иномарка паркетник. На перекрестке она (ФИО4) собиралась повернуть направо, поэтому включила поворотник. Со стороны г.Асино в сторону с. Первомайское налево на перекрестке поворачивал автомобиль жигули зеленого цвета, за рулем был пожилой мужчина. Скорость перед поворотом сбавил, но не остановился несмотря на то, что в попутном ему направлении ехала иномарка, и повернул прямо перед иномаркой, не уступив ей дорогу. Произошло ДТП, иномарка врезалась в заднюю часть автомобиля жигули, Скорость иномарки была примерно 60-70 км/ч. Она (свидетель) видела сам момент удара, поэтому остановилась, оставила свои контакты для ГАИ и уехала. За рулем иномарки была девушка, ехала с мужем. ГАИ ее для допроса не вызывали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, защитника заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что /дата/ в 11 час. 15 мин. на 59 км автодороги Камаевка-Асино-Первомайское, управляя автомобилем Субару Форестер, госномер №, ФИО1 совершила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать обоснованным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо - инспектор ДПС исходил из того, что в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, ФИО1 не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление, поскольку вывод инспектора ДПС о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ сделан только на основании фактического расположения транспортных средств участников ДТП в момент оформления ДТП, однако не приняты во внимание пояснения участников ДТП о совершении маневра выезда и поворота со второстепенной дороги на главную водителем ФИО2, вина которого в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД не исключена, отсутствие в его действиях нарушения п.8.1 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ в спорной дорожной ситуации не установлено. Также не установлено наличие/отсутствие нарушения ФИО1 скоростного режима, экспертное исследование по вопросу возможности/невозможности избежания столкновения путем экстренного торможения водителем ФИО1 в сложившейся ситуации при выбранной скорости, и с учетом имеющегося тормозного пути, не проводилось. Несмотря на то, что имелись очевидцы ДТП – ФИО9 и ФИО4, при рассмотрении дела не было принято мер к установлению фактических обстоятельств ДТП, свидетели не допрошены. 

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила инспектору ДПС полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» № от /дата/ в отношении ФИО1 следует отменить, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» N № от /дата/ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Асиновский городской суд.

Судья подпись Е.А. Дегтяренко 

Копия верна 

Судья Е.А. Дегтяренко

Секретарь М.С. Качкина