Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Вецкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.Н.,

судей: Никишкиной Н.А. и Баскова А.А.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Иванова Д.В.,

осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Бабина Ю.В. и Суховского Н.М.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Резника С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Иванова Д.В. в защиту осужденной ФИО1, Бабина Ю.В. и Суховского Н.М. в защиту осужденного ФИО2, ФИО4 в защиту осужденного ФИО3 на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07 октября 2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 07 октября 2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 07 октября 2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Иванова Д.В., осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Бабина Ю.В. и Суховского Н.М., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Резника С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. в защиту осужденной ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчив его и назначив ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам и не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Обращает внимание, что его подзащитная страдает заболеваниями, её муж является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе, её мама является пенсионеркой, также страдающей тяжким хроническим заболеванием, дочь проходит платное обучение в Военно-медицинской академии, в связи с чем нахождение ФИО1 в местах лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни ее семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Бабин Ю.В. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизив ФИО2 срок назначенного наказания, а также применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения УК РФ, позицию Верховного Суда РФ, указывает, что имеются основания для применения ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 дал явку с повинной, в которой подробно и правдиво изложил обстоятельства совершения преступления, чистосердечно раскаялся и признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные и правдивые показания, не предпринимал попыток скрыться или воспрепятствовать правосудию, судимости не имеет, к уголовной ответственности не привлекался, при этом преступлением не причинен материальный ущерб конкретному лицу, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Полагает, что изоляция его подзащитного от общества негативно на нем скажется, разрушит его социальные связи, лишит возможности работать и учиться.

Считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания условно.

Указывает, что суд лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не мотивировав невозможность применения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Резник С.С. в защиту осужденного ФИО3 просит приговор суда как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, изменить, применить к ФИО3 при назначении наказания положения п. «и» ч.1 ст. 61, ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел в полной мере сведения о личности ФИО5 и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у него судимости, влияние наказания на условия его жизни и его семьи.

Полагает, что суд необоснованно не учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение остальных соучастников, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, а также в полном признании вины; не было учтено поведение ФИО3 после возбуждения уголовного дела, что подтверждает его раскаяние в содеянном.

Считает, что суд нарушил принципы индивидуализации наказания и справедливости, несмотря на наличие исключительных смягчающих обстоятельств, не рассмотрел возможность применения ст.73 УК РФ.

Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В апелляционной жалобе адвокат Суховский Н.М. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить наказание условно, либо иное, не связанное с лишением свободы; в случае сохранения наказания в виде лишения свободы – снизить его срок, а сумму штрафа – снизить до минимально возможной.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел второстепенную и техническую роль ФИО2 в совершении преступления, что существенно снижало общественную опасность содеянного.

Считает, что суд необоснованно признал роли всех соучастников равнозначными, не оценив роль каждого в совершении преступления.

Отмечает, что ФИО2 полностью признал вину и активно способствовал расследованию преступления, дал подробные показания, в которых раскрыл механизм преступной схемы, назвал соучастников, что помогло установить все обстоятельства дела, дал явку с повинной, имеет хроническое заболевание, характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства и социально адаптирован.

Просит учесть, что несмотря на наличие значительного числа смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначил наиболее строгий вид наказания – реальное лишение свободы.

Указывает, что лишение свободы негативно скажется на состоянии здоровья его подзащитного.

Полагает, что суд не мотивировал должным образом невозможность применения ст.73 УК РФ.

Отмечает, что размер штрафа является непосильным финансовым бременем для ФИО2 и его семьи, указывая, что доход от его преступной деятельности был незначительным.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора 

<

...> района ФИО6 просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденных, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности каждого из осужденных, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания свидетелей, а также письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий и иные документы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении преступления – доказанной. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору. Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ).

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных, в том числе право на защиту.

Доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, как указывают в своих апелляционных жалобах защитники осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного ими преступления, направленного против порядка управления и имеющее последствия в виде нарушения порядка функционирования органов государственной власти РФ по планированию, организации и контролю в сфере миграции и в результате совершения которого фиктивно на учет было поставлено 282 иностранных гражданина, степень участия осужденных в преступлении, данные о личностях виновных, отсутствие у них судимостей, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данные о личности осужденных, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, исследованы судом в полном объеме; содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, получили объективную оценку.

ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, официально не трудоустроена, социально адаптирована, занималась благотворительностью.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, официально не трудоустроен, социально адаптирован.

ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, официально не трудоустроен, социально адаптирован.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд учел суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие хронического заболевания.

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку.

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности осужденных и учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденным более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов оснований для признания в качестве смягчающего наказания осужденным ФИО2 и ФИО3, каждому, обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не имелось, поскольку данное обстоятельство не следует из материалов уголовного дела; при этом позиция осужденных, полностью признавших вину и чистосердечно раскаявшихся в содеянном, как указано выше, учтена судом в полной мере.

При этом наличие заболеваний у ФИО1, наличие инвалидности у ее мужа, нуждающегося в постороннем уходе, сведения о чем были представлены в суд апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, поэтому сами по себе данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым. Более того, в ходе судебного заседания ФИО1 сообщила, что проживает в квартире дочери вместе с дочерью, мамой, сестрой и ее детьми, оказывает помощь маме и сестре, наличие у нее тяжких хронических заболеваний отрицала (т.4 л.д. 27-42, 73-80), а сведений о том, что ее муж находится в трудном материальном положении либо лишен надлежащих условий содержания и оказания медицинской помощи, материалы уголовного дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств данного дела и личности каждого из осужденных, не находит судебная коллегия и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении каждого из осужденных.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом материального положения каждого из осужденных и их семей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда, связанные с назначением как основного, так и дополнительного наказания, за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденных, чрезмерно суровым не является. При этом не указание судом в описательно-мотивировочной части на назначение осужденному ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при всестороннем и объективном учете всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания и назначение наказания в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона, существенным нарушением не является, не свидетельствует о необходимости снижения назначенного ФИО2 наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания осужденным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: