Дело №12-11/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, – ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Александровскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 он, управляя транспортным средством Хаммер, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> после остановки сотрудником полиции употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД РФ, Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Оспаривает вину, обращая внимание на то, что употребил спиртные напитки не после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, а после того, как остановил транспортное средство по собственному желанию.

Впоследствии ФИО1 подана дополнительная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что после подачи им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им была получена копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в постановление внесено изменение в части указания статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что данное определение нельзя считать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении мировым судьёй допущены нарушения процессуального закона, а именно: данное определение ему не было оглашено ДД.ММ.ГГГГ, в этот день мировой судья его не выносил.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал и пояснил, что ни правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ни предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал, употребил спиртные напитки после остановки автомобиля по собственному желанию. При вынесении постановления и определения мировым судьёй допущены грубые процессуальные нарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Александровскому району ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, в 11:35 увидели автомобиль с иностранными номерами, который заезжал во двор дома по 

<

адрес>, поехали за ним, включили СГУ, автомобиль остановился, подошли представились, попросили документы, за рулем находился ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, попросили его пройти освидетельствование, на что тот отказался, при них выпил из бутылки виски и в последующем прошел освидетельствование, установлено алкогольное опьянения.

Свидетель ФИО4 показал, что вместе с ФИО6 шли из Сбербанка, возле здания по 

<

адрес> из догнал ФИО1 на своем автомобиле, селит к нему и заехали во двор 

<

адрес>, сотрудников ДПС ГИБДД он не видел, остановились во дворе указанного дома и выпили по одной стопке спиртных напитков, минут через 5 подошли сотрудники ДПС потребовали от ФИО1 документы, а затем пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО1, управляя автомобилем марки Хаммер, государственный регистрационный знак №, после остановки сотрудником полиции не выполнил требование абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвердился в ходе пересмотра дела об административном правонарушении следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); бумажным носителем с результатами исследования, которым установлено алкогольное опьянение с показанием 0,27 мг/л (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); видеозаписью, на которой зафиксировано как двигался автомобиль Хаммер во дворе дома №№ по 

<

адрес>, что за ним непосредственно двигается автомобиль ДПС с включенным СГУ, а также отражено как ФИО1 употребил при сотрудниках ДПС алкогольные напитки, после их законного требования пройти освидетельствование, отражён ход дальнейших процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 (л.д.15), а также другими имеющимися в деле доказательствами. 

Объективных данных, ставящих под сомнение полученные доказательства, в деле не содержится.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки после остановки автомобиля, сотрудники ГИБДД его не останавливали, судья относится критически. После того как ФИО1 остановил свой автомобиль, к автомобилю сразу же подошли сотрудники ДПС попросили документы, установив признаки алкогольного опьянения попросили пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался и при сотрудниках ДПС выпил из бутылки алкогольный напиток, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, данные показания опровергаются видеозаписью и пояснениями должностного лица ДПС ГИБДД ФИО3

Доводы жалоб ФИО1 о том, что мировым судьёй при вынесении постановления и определения по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, безосновательны.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по собственной инициативе исправил допущенную в постановлении по делу об административном правонарушении техническую описку, определено считать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Копия определения об исправлениях, внесённых в постановление по делу об административном правонарушении, как того требуют положения ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ, Ялалетдинову В. мировым судьёй направлена.

Из чего усматривается, что нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение состоявшееся по делу постановление, жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку установлено, что водитель ФИО1, после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, он обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определение по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков