Судья Чекашова С.В. Дело № 33-425/2026 (33-11818/2025)

УИД 34RS0006-01-2024-006904-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Троицковой Ю.В., Федоренко И.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2025 по иску ФИО2 к СНТ «Транспортник» об оспаривании решений общего собрания,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4,

по апелляционной жалобе председателя СНТ «Транспортник» ФИО7

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2025г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к СНТ «Транспортник» об оспаривании решений общего собрания – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) протокол № 1 отчетно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» от 1 декабря 2024 г., проведенного с 11 ноября 2024 г. по 1 декабря 2024 г. в части принятия решений во вопросам номер три, пять, одиннадцать, двенадцать и тринадцать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы иска, объяснения представителей СНТ «Транспортник» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьего лица ФИО8, возражавших по доводам иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Нефтяник» об оспаривании решений общего собрания.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является членом СНТ «Транспортник», где он владеет садовым участком № 

<

...>.

В период с 11 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г. путем очно-заочного голосования было проведено общее собрание членов СНТ «Транспортник», по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 1 декабря 2024 г.

Ссылаясь на то, что общее собрание членов садоводческого товарищества было проведено в отсутствии требуемого кворума, по вопросам не включенным в повестку дня, в отсутствии надлежащего уведомления членов СНТ о месте и времени проведения общего собрания, часть решений принято по вопросам, по которым проведение заочного голосования не допускается, а также на то, что председателем садоводческого товарищества не мог быть ФИО7, поскольку он не являлся членом правления товарищества и не является членом СНТ «Транспортник», ФИО2, с учетом уточненных требований, просил признать недействительными (ничтожными) решения, принятые общим собранием членов СНТ «Транспортник», проведенным с 11 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г. и оформленным протоколом № 1 от 1 декабря 2024 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение отменить в полном объеме, в обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда относительно наличия кворума на общем собрании членов СНТ, полагает установленным ненадлежащее уведомление членов садоводческого товарищества о месте и времени проведения собрания, считает, что решение суда содержит противоречивые выводы.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Транспортник» ФИО7 просит решение отменить в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что выводы суда о недействительности части принятых общим собранием решений не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, оспариваемым судебным постановлением было признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Транспортник» по вопросу повестки дня № 3, которым находящиеся на территории садоводческого товарищества земельные участки № 

<

...> и № 

<

...> были закреплены за ФИО9 и ФИО10, при этом указанные граждане не были привлечены судом к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО10

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С 1 января 2019 г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В п. 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является членом СНТ «Транспортник», где он владеет садовым участком № 

<

...>.

В период с 20 мая 2023 г. по 9 июня 2023 г. было проведено общее собрание членов СНТ «Транспортник», по результатам которого приняты следующие решения:

- утвержден порядок проведения собрания в очно-заочной форме;

- утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления за 2022 год;

- утверждено штатное расписание работников на 2023 год и вознаграждение членов правления и членов ревизионной комиссии на 2023 год;

- утверждена приходно-расходная смета на 2023 год;

- утверждено финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2023 год, исходя из суммы взносов за 1 сотку участка в размере 1 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к СНТ «Транспортник» в связи с отсутствием кворума решения общего собрания членов СНТ «Транспортник», принятые в период с 20 мая 2023 г. по 9 июня 2023 г., признаны недействительными.

26 октября 2024 г. правлением СНТ «Транспортник» принято решение организовать и провести в период с 11 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г. путем очно-заочного повторное общее собрание членов садоводческого товарищества, со следующими вопросами по повестке дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) избрание счетной комиссии; 3) отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления за 2023г.; 4) отчет ревизионной комиссии; 5) утверждение решений общего собрания от 20 мая -09 июня 2023 г.; 6) выборы председателя СНТ «Транспортник»; 7) наделение председателя общего собрания полномочиями по подписанию трудового договора с председателем СНТ «Транспортник»; 8) выборы членов правления СНТ «Транспортник»; 9) выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Транспортник»; 10) утверждение штатного расписания сотрудников на 2024 год, вознаграждения членов правления и ревизионной комиссии Товарищества на 2024 г.; 11) утверждение приходно-расходной сметы на 2024 г.; 12) утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2024 г.; 13) утверждение изменений в Устав СНТ «Транспортник»; 14) утверждение плана межевания земель общего пользования СНТ «Транспортник»; 15) утверждение порядка проведения общего собрания членов СНТ «Транспортник».

Согласно п. 3 ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

27 октября 2024 г. и повторно 31 октября 2024 г., то есть в установленный ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ срок и в определенном пунктом 3 этой же нормы месте, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества было размещено на информационных щитах, расположенных в границах СНТ «Транспортник», что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и фототаблицами. Вопреки доводам ФИО2 указанные документы являются достоверными доказательствами по делу, их действительность истцом в установленном порядке не опровергнута.

Помимо этого, уведомление о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества опубликовано в газете «Волгоградская правда» (выпуск № 87 от 12 ноября 2024 г.).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 достоверно знал о месте и времени проведения собрания, в его адрес правлением было направлено индивидуальное уведомление, в ответ на которое ФИО2 21 ноября 2024 г., то есть в период проведения собрания и до даты его завершения, направил в адрес садоводческого товарищества претензию о своем несогласии с повесткой дня и с предложением включить в повестку дополнительные вопросы.

В период с 11 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г. путем очно-заочного голосования было проведено общее собрание членов СНТ «Транспортник», по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 1 декабря 2024 г.

В указанном общем собрании ФИО2, зная о месте и времени его проведения, участия не принимал.

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов СНТ «Транспортник», оформленному 1 декабря 2024 г., по результатам проведения собрания, в котором приняли участие 193 из 362 членов СНТ, приняты следующие решения:

1) Избран рабочий президиум;

2) Избрана счетная комиссия;

3) П. 1 - утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления за 2023г. с оценкой «удовлетворительно»; п. 2 - правлению поручено продолжить работу по привлечению к ответственности садоводов, длительное время не использующих садовые участки и имеющих задолженности по членским, целевым взносам и задолженности по оплате за электроэнергию; п. 3 - закрепить отказной участок № 

<

...> за членом СНТ ФИО9, закрепить отказной участок № 

<

...> за членом СНТ ФИО10;

4) Утвержден отчет ревизионной комиссии;

5) Утверждена приходно-расходная смета на 2023 год на сумму 3 370 900 рублей, исходя из которой осуществлялась финансовая деятельность СНТ в 2023 году, в том числе сделан расчет членских взносов на 2023 год из расчета 1 сотка – 1 300 рублей;

6) Избран председатель СНТ «Транспортник»;

7) Председатель общего собрания наделен правом подписи трудового договора с председателем товарищества;

8) Избраны члены правления;

9) Избраны члены ревизионной комиссии;

10) Утверждено штатное расписание на 2024 год и вознаграждение членов правления и членов ревизионной комиссии на 2024 год;

11) Утверждена приходно-расходная смета на 2024 год на сумму 3 637 319 рублей;

12) Утверждено финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2024 год согласно формулы из расчета 1 400 рублей за 1 сотку;

13) Утвержден устав СНТ «Транспортник» в новой редакции с 2024 года;

14) Утвержден план межевания земель общего пользования СНТ «Транспортник»;

15) Утвержден порядок проведения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник» в виде очной-заочной формы.

Доводы истца о ничтожности принятых общим собранием членов СНТ «Транспортник» решений ввиду отсутствия требуемого кворума судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения, исходя из следующего.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела следует, что на территории СНТ «Транспортник» расположено 450 садовых участков, из которых 2 участка находятся в пользовании правления садоводческого товарищества (участки № 

<

...>), а семь участков исключены из нумерации, поскольку объединены с другими участками, принадлежащими членам садоводческого товарищества (участки № 

<

...>).

Четырем указанным членам СНТ принадлежат по два земельных участка, а один член СНТ владеет тремя земельными участками (всего участков 11, количество членов СНТ для подсчета голосов – 5).

Далее, шесть членов СНТ владеют помимо своих участков ? долей смежных земельных участков (всего участков 9, количество членов СНТ для учета голосов – 6).

Также 27 членам садоводческого товарищества принадлежат 53 находящихся на территории СНТ «Транспортник» земельных участка (количество членов СНТ для подсчета голосов – 27).

В материалах дела имеются заявления, согласно которым члены СНТ «Транспортник» отказались от 12 земельных участков с исключением из членов садоводческого товарищества, 13 участков являются брошенными, их владельцы в членах СНТ не состоят. Собственники двух участков (№ 

<

...>) членами садоводческого товарищества не являются, в отношении 12 земельных участков имеются сведения о том, что их владельцы умерли, тогда как наследники с заявлениями о принятии в члены садоводческого товарищества не обращались. Три участка (участки № 

<

...>) проданы их бывшими владельцами, новые собственники с заявлениями о вступлении в члены садоводческого товарищества не обращались. Владельцы 7 земельных участков на основании собственноручно написанных заявлений прекратили свое членство в СНТ «Транспортник». Владельцы 6 земельных участков в членах садоводческого товарищества не состоят.

Тем самым, членами СНТ «Транспортник», имеющими право принимать участие в проведении общих собраний, являются 351 человек (450 – 2 – 7 – 3 – 6 – 26 – 12 – 13 – 2 – 12 – 3 – 7 – 6), соответственно требуемый кворум для признания общего собрания правомочным составляет 177 человек (351 / 2 + 1).

Доводы ФИО2 о том, что членами СНТ «Транспортник» являются 411 человек судебная коллегия отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия отмечает, что при расчете количества членов СНТ «Транспортник» истцом только в части учитываются собственники двух и более участков, тогда как не учтены лица, выбывшие из участников садоводческого товарищества, равно как и лица, владеющие более одним участком и объединившие свои участки.

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов СНТ «Транспортник», оформленному 1 декабря 2024 г., а также акту подсчета голосов, всего в общем собрании членов садоводческого товарищества приняли участие 193 члена СНТ, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам истца, свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания.

Доводы истца о необходимости исключения бюллетеней, в которых фамилии, имена и отчества не совпадают с реестром членов СНТ «Транспортник», судебная коллегия отклоняет.

Так, при рассмотрении дела суду представлено заявление от 7 июня 2025г., адресованное в СНТ «Транспортник», с копией паспорта от ФИО11, который указал, что ошибся в бюллетене при написании своего отчества.

26 апреля 2025 г. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в СНТ «Транспортник» с заявлениями об устранении описки в реестре, предоставив копии паспортов.

7 июня 2025 г. ФИО17 обратилась в СНТ «Транспортник» с заявлением об устранении описки в реестре, предоставив копию паспорта.

Допрошенная судом ФИО18 пояснила, что является собственником участка № 

<

...>. В реестре членов СНТ неправильно указано ее отчество. Членом СНТ является примерно два года. Голосовала на собрании в ноябре 2024 года и лично заполняла бюллетень.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что является собственником участка № 

<

...>. Является членом СНТ примерно десять лет. Неправильно указал отчество в бюллетене. Подписи в бюллетене его.

Допрошенный судом ФИО14 пояснил, что является собственником участка № 

<

...>. Не знал, что в реестре членов СНТ имеется ошибка в имени, участие в голосовании принимал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что является собственником участка № 

<

...>, в реестре членов допущена описка в написании его фамилии, в бюллетене заполнено правильно лично им.

Допрошенная судом ФИО19 пояснила, что является членом СНТ «Транспортник» и собственником участка № 

<

...>, также является собственником 1/2 доли участка № 

<

...>. Заполняла бюллетень лично она, подписи ее. В реестре членов СНТ неправильно указано ее имя.

Допрошенная в судебном заседании ФИО20 пояснила, что ее супруг ФИО21 является собственником участка № 

<

...>. Участвовала в голосовании на основании выданной им доверенности, заполняла бюллетень лично, подписи и дату поставила она.

Допрошенный судом ФИО21 пояснил, что является собственником участка № 

<

...>. Доверенность на участие в общем собрании выдал супруге ФИО20

Допрошенная в судебном заседании ФИО22 пояснила, что является собственником участка № 

<

...>. Бюллетень заполняла лично она, подписи ее, дату заполнения указала она. В реестре членов СНТ неправильно указаны ее отчество и фамилия. Данные в бюллетене правильные.

Допрошенная судом ФИО23 пояснила, что является собственником участка № 

<

...>. В реестре членов СНТ указана ее бабушка ФИО24. Выписку о праве собственности на участок № 

<

...> предоставляла летом 2021г. Заявление о вступлении в члены СНТ писала. О собрании узнала от бабушки. Расписывается по разному, в бюллетени подпись ее.

Допрошенная судом ФИО17 пояснила, что является с 2011 года членом СНТ «Транспортник» и собственником участка № 

<

...>. В реестре членов СНТ неправильно указано ее отчество, принимала участие в общем собрании, лично заполняла бюллетень и ставила в нем подпись.

Доводы истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени, в которых не полностью указаны имя и отчество голосовавших лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку нормативных требований к заполнению в бюллетенях для голосования на общем собрании членов садоводческого товарищества полных имени и отчества не установлено. Более того в материалы дела представлены заявления ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, подтвердивших, что бюллетени, в которых отсутствуют расшифровка инициалов их имени и отчества заполнялись ими лично.

Доводы истца, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени в связи с несоответствием форме их заполнения, а именно бюллетень № 000127, в котором отсутствует подпись и дата его заполнения ФИО29, и бюллетень № 000111, в котором ФИО30 не заполнен лист № 3, судебной коллегией отклоняются, поскольку подпись ФИО29 имеется в бюллетене, тогда как не заполнение ФИО30 части бюллетеня по вопросам повестки дня № 8, 9, 10, 11, 12 на результаты голосования не повлияло, равно как и не повлияло на волеизъявления ФИО30 по иным вопросам повестки дня.

Доводы истца, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени, подписи в которых не соответствуют подписям в списке очного голосования от 20 мая 2023 г. и от 30 марта 2024 г. судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные достоверными доказательствами по делу.

Согласно п. 8 ст. 14 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 337-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общих собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 9 ст. 18 этого же Закона приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий.

Приходно-расходная смета товарищества не может быть составлена и утверждена без утверждения размера членских взносов, который является составляющей частью доходной сметы (ст. 14 Закона).

В случае утверждения собранием вида и размера расходов на предстоящий год одновременно должна быть утверждена и приходная часть сметы, которая образуется за счет членских взносов.

Таким образом, утверждение сметы доходов и расходов товарищества общим собранием, предполагает одновременно и возможность утверждения размера членских взносов.

Вопреки доводам истца, материалы дела содержат смету расходов СНТ «Транспортник» на 2022-2023 годы, а также на 2023 – 2024 годы. Финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2023 год и на 2024 год также представлено садоводческим товариществом. Утверждение приходно-расходных смет на 2023 год и на 2024 год являлось предметом обсуждения на общем собрании членов СНТ «Транспортник», проведенном в период с 11 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г.

Ссылка ФИО2 о том, что по части вопросов повестки дня решения общего собрания не могли быть приняты путем проведения заочного голосования, основана на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 ст. 17).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 февраля 2022г. № 104 «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера, связанного с прибытием в Волгоградскую область граждан с территорий, граничащих с Российской Федерацией» на территории Волгоградской области с 00 ч. 00 мин. 21 февраля 2022 г. введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования.

Поскольку на период проведения общего собрания членов СНТ «Транспортник» действие приведенного выше постановления не было отменено, с учетом положений ч. 22 ст. 17 Закона № 217-ФЗ проведение общего собрания в порядке заочного голосования по вопросам, указанным пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ являлось допустимым.

Касаемо доводов истца о том, что по третьему и пятому вопросам, содержащимся в протоколе общего собрания от 1 декабря 2024 г., решения общего собрания были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 17 Закона № 217-ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Как следует из содержания повестки дня, на проведение общего собрания членов СНТ «Транспортник» по третьему вопросу повестки было поставлено обсуждение вопроса об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности правления за 2023 год, по пятому вопросу повестки дня на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении решений общего собрания, проведенного в период с 20 мая 2023 г. по 9 июня 2023 г. (то есть решений, которые в последующем были отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2024 г. ввиду отсутствия кворума).

По результатам проведенного общего собрания по третьему вопросу повестки дня приняты следующие решения:

- утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления за 2023г. с оценкой «удовлетворительно»;

- правлению поручено продолжить работу по привлечению к ответственности садоводов, длительное время не использующих садовые участки и имеющих задолженности по членским, целевым взносам и задолженности по оплате за электроэнергию;

- закреплен отказной участок № 

<

...> за членом СНТ ФИО9, закреплен отказной участок № 

<

...> за членом СНТ ФИО10

Судебная коллегия отмечает, что вопрос, касающийся поручения правлению садоводческого товарищества продолжать работу по выявлению должников, согласно ч. 7 ст. 18 Закона № 217-ФЗ отнесен к компетенции правления садоводческого товарищества (контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке), в связи с чем сама по себе его постановка на общем собрании в отсутствии такового вопроса в повестке дня прав и законных интересов истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает. Принятие членами СНТ решения по указанному вопросу дублирует полномочия правления садоводческого товарищества и, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В то же время заслуживает своего внимания довод ФИО2 о том, что вопрос о закреплении земельных участков № 

<

...> и № 

<

...> за ФИО9 и ФИО10, разрешенный общим собранием членов СНТ «Транспортник», в повестку дня не был включен. В этой связи решение по данному вопросу в силу требований пп. 1 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о ничтожности решения общего собрания, отраженного в п. 5 протокола общего собрания членов СНТ «Транспортник» от 1 декабря 2024 г.

Так, в повестке дня по данному вопросу было поставлено утверждение решений общего собрания, проведенного в период с 20 мая 2023 г. по 9 июня 2023 г.

На данном общем собрании, проведенном в период с 20 мая 2023 г. по 9 июня 2023 г., помимо иных организационных вопросов, была утверждена приходно-расходная смета на 2023 год, а также утверждено финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2023 год, исходя из суммы взносов за 1 сотку участка в размере 1 300 рублей.

На общем собрании членов СНТ «Транспортник», проведенном в период с 11 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г., по пятому вопросу было принято решение об утверждении приходно-расходной сметы на 2023 год на сумму 3 370 900 рублей, исходя из которой осуществлялась финансовая деятельность СНТ в 2023 году, в том числе сделан расчет членских взносов на 2023 год из расчета 1 сотка – 1 300 рублей.

Таким образом, вопреки доводам истца, оспариваемым решением общего собрания был разрешен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2023 год и членского взноса исходя из суммы 1 300 рублей за одну сотку, то есть тот же вопрос, который ранее разрешался на общем собрании, проводимом в период с 20 мая 2023 г. по 9 июня 2023 г. (результаты данного собрания в последующем были отменены), что свидетельствует о том, что данный вопрос был включен в повестку дня, оснований для признания недействительным решения общего собрания по указанному вопросу не имеется.

Ссылка ФИО2 о том, что ФИО7 не мог быть избран председателем правления СНТ «Транспортник», поскольку он не являлся членом правления садоводческого товарищества и не является членом СНТ, противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Так, согласно ч. 5 ст. 16 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества избирается из числа членов товарищества. Как следует из материалов дела, ФИО7, будучи собственником земельного участка № 

<

...>, протоколом общего собрания членов СНТ «Транспортник» от 19 сентября 2020г. принят в члены садоводческого товарищества, следовательно, может быть избран его председателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2025г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СНТ «Транспортник» об оспаривании решений общего собрания – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Транспортник», проведенного в период с 11 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024г. в части закрепления за ФИО9 участка № 

<

...> и в части закрепления за ФИО10 земельного участка № 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026г.

Председательствующий

Судьи