Дело №12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года с. Косиха

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Косихинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. по 

<

адрес> управлял автомобилем марки Лада Гранта 219060 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов ссылается на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. В основу постановления мирового судьи положены доказательства не являющиеся допустимыми. По мнению заявителя, мировой судья немотивированно отверг его пояснения, не исследовал вопрос о процессуальном нарушение допущенном сотрудниками ГИБДД при составлении протокола №. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в 21 час 55 минут, указано время направления на освидетельствование 21 час 40 минут, тогда как протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен так же в 21 час 40 минут. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования следует, что в 21 час 50 минут начата процедура освидетельствования, хотя для составления протокола необходимо определенное время.

Кроме того, суд счел, что понятые Д. и А. извещены надлежащим образом о вызове их в судебное заседание по причине возвращения повестки, направленной заказным письмом с уведомлением с отметкой «истек срок хранения. Полагает, что возврат конверта в связи с истечением срока хранения возможен не только в случае уклонения адресата от его получения, однако судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, поскольку пояснения понятых подтвердили бы его доводы.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством. Однако сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов допущены процессуальные нарушения, которые влекут прекращение производства по делу. Медицинский акт не может быть принят как допустимое доказательство, так как освидетельствование начато до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, он расписывался в пустых протоколах и не получал их копии. По его мнению, мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Понятые допрошены небыли, несмотря на то, что ходатайство об их вызове было мировым судьёй удовлетворено, однако их явка не обеспечена.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. ФИО1 управлял автомобилем марки Лада Гранта 219060 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, при этом, в нарушение п.2.7 ПДД находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем, с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 (л.д. 6).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 суд не усматривает, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом, а лишь выполнял свои должностные обязанности. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании оценки всех добытых доказательств, а также показаний свидетелей, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы нарушение речи) (л.д.3). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленному в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д. 5). При этом суд учитывает, что в данном акте содержатся все фактические сведения, имеющие юридическое значение для разрешения дела. 

Вопреки доводом жалобы существенных ннарушений инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, не установлено. Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и имелся его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 и подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, нахожу достоверными. Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении процедуры направления на освидетельствование, несостоятелен и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО2, полностью подтвердил сведения, отраженные им в рапорте, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 час. во время несения службы в Косихинском районе АК совместно с инспектором ФИО3 был остановлен автомобиль Лада Гранта р/н № под управлением ФИО1 Полис обязательного страхования гражданской ответственности был просрочен, в отношении него было вынесено постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, у данного гражданина были признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, однако водитель отказался. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все права ему разъяснялись, с протоколами он был ознакомлен и лично подписывал, все проводилось в присутствии двух понятых. Все копии он получил лично, о чем ставил свои подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО3 дал аналогичные показания.

Поскольку вышеуказанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имелось оснований не доверять им.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

Утверждение ФИО1 о том, что он расписывался в пустых протоколах и не получал их копии суд расценивает, как защитную позицию, стремление избежать административной ответственности, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Кроме того, ФИО1 при составлении протоколов, на данные обстоятельства не ссылался, каких - либо возражений и замечаний относительно содержания протоколов не высказывал, что свидетельствует о том, что он согласился с отраженными в них сведениями.

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав ФИО1 как лица привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей не имеется. 

Сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей без вызова в качестве свидетелей понятых Д. и А. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми ст. 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, присутствие понятых при проведении освидетельствования ФИО1 подтверждается их собственноручными подписями в соответствующих графах протоколов, что устанавливает факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и свидетельствует об их согласии с отраженными в них сведениями.

Кроме того, данные доводы тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, путем всестороннего и объективного исследования доказательств, которым дана оценка по правилам и в порядке, установленным ст.26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела и правильно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Максачук