дело № 1-62/2023 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Подпорина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов;

- приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 05 июня 2023 года по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 188 часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 15 минут 18 июня 2023 года, находясь возле жилого дома 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, сорвав, найденной на крыльце указанного дома металлической скобой, петли на входной двери, удерживающие металлическую набойку с металлическим гвоздем и закрытым навесным металлическим замком, через входную дверь, незаконно проник в жилой дом 

<

адрес>, принадлежащий Ю.Т.Ф. После чего, взяв с собой вышеуказанные металлические скобу, набойку с гвоздем и навесным замком, прошел в кухню указанного дома, откуда тайно пытался похитить газовый баллон NOVOGAS в корпусе красного цвета объемом 50 литров стоимостью 2678 рублей, заполненный сжиженным газом (пропаном) объемом 35 литров стоимостью 24 рубля 90 копеек за один литр, общей стоимостью 871 рубль 50 копеек, с регулятором давления (редуктор) газовым стоимостью 567 рублей и газовым шлангом, длиной 2 метра стоимостью 98 рублей, а также, ранее сорванные им с входной двери указанного дома навесной металлический замок «EXTRANLANTOPSECURITY», стоимостью 126 рублей, металлическую набойку с гвоздем и металлическую скобу, не представляющие ценности для собственника, принадлежащие ФИО2, общей стоимостью похищенного 4340 рублей 50 копеек, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца свой преступный умысел, так как действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками полиции. Своими действиями ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 4340 рублей 50 копеек, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного следствия следует, что он 18.06.2023 года с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилой дом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, сломав запорное устройство, оторвав с помощью металлической скобы, которую он нашел на крыльце данного дома, петли, на которые крепились металлическая набойка с металлическим навесным замком с надписью «EXTRANLANTOPSECURITY». Далее он проник в данный жилой дом через входную дверь, на которой он оторвал запорное устройство. Затем из помещения кухни вышеуказанного дома похитил газовый баллон NOVOGAS в корпусе красного цвета объемом 50 литров, заправленный газом (пропаном), регулятор давления (редуктор) газовый, газовый шланг длиной 2 метра, также он похитил металлический навесной замок «EXTRANLANTOPSECURITY» с металлической набойкой и гвоздем, и металлическую скобу. Так как на похищенном им газовом баллоне был прикреплен регулятор давления (редуктор) и газовый шланг, он предположил, что данный баллон заправлен газом. Затем, когда он и Г.А.В. несли похищенный им газовый баллон на 

<

адрес>, им было тяжело, редуктор и шланг мешались, и он снял регулятор давления (редуктор) газовый и газовый шланг, после чего он учуял резкий запах газа. Использовать данный газ он не успел, баллон не открывал. В связи с чем он согласен с тем, что данный баллон содержал 35 литров сжиженного газа (пропана), стоимостью 871 рубль 50 копеек, при стоимости 1 литра газа (пропана) 24 рубля 90 копеек при наличном расчете. Данное хищение он совершил один. Г.А.В. он не предлагал совершить хищение у ФИО2 Г.А.В. не видел и не знал, что он проник в дом 

<

адрес> и похитил вышеперечисленные вещи, принадлежащие ФИО2 Когда он понял, что сам не донесет газовый баллон, он попросил Г.А.В. помочь донести баллон до дома последнего по адресу: 

<

адрес>. Г.А.В. он сказал, что ФИО2 был ему должен за работу денег, так как он иногда подрабатывал у ФИО2, и поэтому ФИО2 разрешил ему забрать газовый баллон с редуктором и газовым шлангом в счет долга. На самом деле ФИО2 и его сожительница Ю.Т.Ф. ему ничего должны не были и брать вышеперечисленные предметы не разрешали. Также ФИО2 и Ю.Т.Ф. не разрешали заходить и находиться в принадлежащем им доме 

<

адрес>. С похищенным вышеуказанным имуществом 18.06.2023 в 05 часов 15 минут он был застигнут сотрудниками полиции на 

<

адрес>. Сотрудники полиции изъяли газовый баллон NOVOGAS в корпусе красного цвета объемом 50 литров, заправленный 35 литрами газа (пропана), металлический навесной замок «EXTRANLANTOPSECURITY» с металлической набойкой и гвоздем, и металлическую скобу. Когда он и Г.А.В. несли похищенный им газовый баллон на 

<

адрес>, он снял регулятор давления (редуктор) газовый и газовый шланг, которые оставил на участке местности, расположенном возле мусорных баков 

<

адрес> напротив стадиона, чтобы потом забрать. Сначала, когда его остановили сотрудники полиции в 05 часов 15 минут 18.06.2023 года с похищенным имуществом, он не сказал, что им были похищены еще газовый редуктор и газовый шланг. Позже, утром 18.06.2023 года в ходе разбирательства было установлено, что из вышеуказанного дома были похищены газовый редуктор и газовый шланг, и он сознался, что похитил газовый редуктор и газовый шланг вместе с газовым баллоном и оставил возле мусорных баков на 

<

адрес>. Похищенные им газовый редуктор и газовый шланг на том месте, где он их оставил, обнаружены не были. Где они находятся ему неизвестно. Распорядиться похищенным им имуществом из дома 

<

адрес> он не успел. На данный момент ущерб, причиненный совершенным им хищением ФИО2 возмещен в полном объеме путем возврата газового баллона NOVOGAS в корпусе красного цвета объемом 50 литров стоимостью 2678 рублей, заправленного 35 литрами сжиженного газа (пропана) общей стоимостью 871 рубль 50 копеек, навесного металлического замка «EXTRANLANTOPSECURITY» стоимостью 126 рублей, металлической набойки с гвоздем, и металлической скобой, не представляющих никакой ценности для потерпевшего ФИО2 Так как регулятор давления (редуктор) газовый стоимостью 567 рублей и газовый шланг длиной 2 метра стоимостью 98 рублей, которые он 18.06.2023 года похитил вместе с газовым баллоном, и оставил на участке местности, расположенном возле мусорных баков на 

<

адрес> напротив стадиона, чтобы потом забрать, и они впоследствии так и не нашлись, то ущерб за хищение данных вещей он возместил путем передачи ФИО2 денежных средств в общей сумме 665 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего ФИО2 следует, что в настоящее время он проживает со своей сожительницей Ю.Т.Ф. У них имеется жилой дом, который оформлен в собственность на имя его бывшей супруги Ю.Т.Ф., с которой он в настоящее время сожительствует. Дом расположен по адресу: 

<

адрес>. Данный дом является жилым, к нему подведены все коммуникации, пригоден для проживания. Данный жилой дом они с сожительницей Ю.Т.Ф. покупали для своей дочери. Около двух лет в данном жилом доме никто не проживает, дочь купила себе другое жилье, поэтому дом по адресу 

<

адрес> они решили продать. С Ю.Т.Ф. они ведут совместный быт и общее хозяйство. Несмотря на то, что дом оформлен на Ю.Т.Ф., он также пользуется данным жилым домом. В данном доме он хранит свое имущество, некоторые предметы мебели, инструменты, рабочий инвентарь. В данном жилом доме имеется отопительная печь, плита. Чтобы готовить еду на плите, имеющейся в данном доме, он в августе 2018 года приобрел газовый баллон в корпусе красного цвета объемом 50 литров. К данному баллону позже в мае 2020 года он приобрел газовый регулятор давления (редуктор) и газовый шланг длиной 2 метра. Они планировали в данном жилом доме сделать ремонт и продать. Поэтому газовый баллон он в 10-х числа июня заправил пропаном 35 литров на АГЗС 

<

адрес>, стоимость 1 литра на июнь 2023 года была 24 рубля 90 копеек, он расплачивался наличными денежными средствами. За 35 литров сжиженного газа (пропана) он заплатил 871 рубль 50 копеек. Он постоянно присматривает за домом по адресу: 

<

адрес>, проверяет на сохранность имущества. Последний раз он проверял данный дом 17.06.2023 года около 21 часа 00 минут. Он проезжал мимо дома 

<

адрес>, все было в порядке, дом был закрыт на навесной металлический замок. Данный жилой дом он всегда закрывает на запорное устройство в виде навесного металлического замка «EXTRANLANTOPSECURITY» и металлической набойки, крепящейся на гвоздь, который запирает на ключ. Данный замок он приобрел в магазине «Апрель» примерно в мае 2020 года. 18.06.2023 года ночью в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут к нему приходил Г.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Г.А.В. видимо нужны были деньги на выпивку, так как Г.А.В. предложил ему купить у последнего трубы отопления. Он решил купить трубы, отдал Г.А.В. деньги в размере 100 рублей, так как трубы были совсем маленькие по размеру. После чего Г.А.В. ушел. Г.А.В. подходил к нему один, был ли с Г.А.В. еще кто-то, он не видел. Затем 18.06.2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что 18.06.2023 года ночью в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут ФИО1 проник в принадлежащий им с Ю.Т.Ф. дом по адресу 

<

адрес>, оторвав металлической скобой металлическую набойку с гвоздем и навесным металлическим замком на входной двери, после чего из дома похитил газовый баллон в корпусе красного цвета объемом 50 литров, заправленный 35 литрами сжиженного газа (пропана), с регулятором давления (редуктором) газовым, шлангом газовым длиной 2 метра и навесной металлический замок вместе с металлической набойкой, гвоздем и металлической скобой. После чего с принадлежащим ему имуществом ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на 

<

адрес> вместе с Г.А.В., который помогал ФИО1 нести похищенное ФИО1 имущество. Металлическая набойка, гвоздь и металлическая скоба являются б/у и никакой ценности для него не представляют. Повреждения входной двери дома 

<

адрес>, которые образовались в результате отрыва металлической набойки, срыва металлического навесного замка ФИО1, не значительны, в связи с чем по данному поводу он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Ознакомившись с заключением оценочной экспертизы может сказать, что газовый баллон NOVOGAS в корпусе красного цвета объемом 50 литров точно такой же, как принадлежащий ему, который похитил ФИО1 из дома 

<

адрес>. Согласно заключения эксперта общая стоимость похищенного имущества в виде газового баллона NOVOGAS в корпусе красного цвета объемом 50 литров, регулятора давления (редуктора) газового, газового шланга длиной 2 метра, навесного металлического замка «EXTRANLANTOPSECURITY» составляет 3469 рублей, с чем он полностью согласен. Указанные в экспертизе объекты оценки точно такие же, как принадлежащие ему, которые ФИО1 похитил из жилого дома 

<

адрес>. Также стоимость 35 литров сжиженного газа (пропана), который находился в похищенном принадлежащем ему газовом баллоне составляет 871 рубль 50 копеек, так как стоимость 1 литра газа (пропана) при расчете наличными средствами, составляет 24 рубля 90 копеек. Таким образом размер ущерба, причиненного ему совершенным ФИО1 хищением, составляет 4340 рублей 50 копеек.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний неявившейся свидетеля Ю.Т.Ф. следует, что по существу предъявленного ФИО1 обвинения, свидетель дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля А.А.В. следует, что в настоящее время он работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит заправка автомобилей сжиженным газом (пропаном), также он принимает оплату от клиентов за газ наличными денежными средствами либо безналичным расчетом. Так с 20.05.2023 года согласно приказа ООО «УралГаз» стоимость одного литра сжиженного газа (пропана) составляет 24 рубля 90 копеек при расчете наличными денежными средствами. При безналичном расчете стоимость одного литра газа (пропана) составляет 28 рублей 90 копеек. Реальная стоимость при продаже газа (пропана), то есть продажная цена одного литра сжиженного газа (пропана) составляет при наличном расчете 24 рубля 90 копеек, при безналичном расчете 28 рублей 90 копеек, то есть продажа газа осуществляется без НДС. Стоимость газа с мая 2023 года по настоящее время не менялась и в июне 2023 года была 24 рубля 90 копеек при наличном расчете.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля А.М.Р. следует, что он работает в должности о/у ОУР Отд МВД России по Шарлыкскому району. Так, 18.06.2023 года он находился на дежурстве. В 05 часов 02 минуты 18.06.2023 года в дежурную часть Отд МВД России по Шарлыкскому району поступило телефонное сообщение от жителя 

<

адрес> Ч.И.В., в котором последний сообщил, что в 04 часа 50 минут 18.06.2023 года из дома 

<

адрес> двое неизвестных в состоянии алкогольного опьянения вытащили газовый баллон и направились в сторону 

<

адрес>. Сотрудниками полиции незамедлительно был осуществлен выезд на указанное в телефонном сообщении место происшествия. По прибытию на место на участке местности на обочине автодороги по 

<

адрес> в 15 метрах от дома 

<

адрес> были обнаружены ФИО1 и Г.А.В., которые находились в состоянии опьянения. ФИО1 и Г.А.В. несли газовый баллон красного цвета объемом 50 литров. ФИО1 пояснил, что данный баллон вынес из жилого дома 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра данного баллона установлено, что он был заправлен газом. В ходе осмотра баллон был осмотрен и изъят. Также на осматриваемом участке местности, на обочине автодороги 

<

адрес> в траве были обнаружены металлический навесной замок с надписью «EXTRATLANTOPSECURITY», металлическая набойка, гвоздь и металлическая скоба. ФИО1 пояснил, что, находясь возле дома 

<

адрес>, последний решил проникнуть в дом, чтобы похитить какое-нибудь имущество, продать и купить спиртное. Г.А.В. ФИО1 проникнуть в дом и совершить хищение не предлагал, со слов последнего. Г.А.В. не видел и не знал, что ФИО1 проник в дом и пытался похитить принадлежащее ФИО2 имущество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, газовый редуктор и газовый шланг обнаружены не были. В ходе осмотра места происшествия в доме 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО2, владелец данного жилого дома, указал на видимые следы срыва крепления навесного металлического замка и на место в помещении кухни данного жилого дома, откуда ФИО1 пытался похитить газовый баллон с газовым редуктором и шлангом. Со слов ФИО2 в 10-х числах июня 2023 года последний заправил вышеуказанный баллон газом объемом 35 литров, который приобрел на АГЗС 

<

адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного дома установлено, что дом пригоден для жилья, к нему подведены коммуникации. Со слов ФИО2 он со своей сожительницей Ю.Т.Ф. в данном доме собирались сделать ремонт и продать его. В телефонном сообщении Ч.И.В. указал, что баллон вытащили из дома 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному факту, установлено, что жилой дом, из которого ФИО1 пытался похитить газовый баллон, газовый редуктор, газовый шланг, металлический навесной замок с металлической набойкой, гвоздем и металлической скобой, расположен по адресу: 

<

адрес>. Довести преступление, а именно кражу из жилого дома 

<

адрес> ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сотрудниками полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Г.А.В. следует, что 18.06.2023 года ночью он находился у себя дома. Примерно в 01 ч. 00 мин. 18.06.2023 года к нему пришел его знакомый ФИО1, который принес с собой спиртное. Они сидели и выпивали спиртное с ФИО1 у него дома. Примерно в 04 часа 00 минут спиртное закончилось, он предложил ФИО1 продать его трубы отопления ФИО2, ФИО1 согласился. Они взяли трубы и пошли к ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В 04 ч. 30 мин. они уже были у ФИО2, которому продали трубы и получили деньги в сумме 100 рублей. Затем они пошли в сторону его дома. Проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, около 04 ч. 40 мин. 18.06.2023 г., ФИО1 спросил у него, кому принадлежит данный дом, он пояснил, что данный дом принадлежит ФИО2 Данный дом является жилым. Он заметил, что к дому подведены коммуникации. Просто территория возле данного дома не ухожена, двор зарос травой и видно, что постоянно в данном доме никто не проживает. ФИО1 попросил его подождать, а сам пошел к дому, он у него не спрашивал зачем ФИО1 туда пошел. Он подумал, что возможно ФИО1 стало плохо, после выпитого спиртного. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он остался на улице, а именно стоял на обочине дороги по 

<

адрес>. ФИО1 пошел в сторону дома. Он не смотрел, что именно делал Бельков Н. возле дома, ничего не видел. Он стоял и ждал ФИО1 около 10 минут. Затем ФИО1 крикнул ему и попросил помочь. Он спросил у ФИО1, что нужно делать. ФИО1 указал на газовый баллон в корпусе красного цвета, объемом 50 литров, который находился около крыльца дома 

<

адрес>, к которому был присоединен шланг длиной 2 метра и регулятор давления (редуктор) газовый, и попросил его помочь отнести данные вещи. Каких-либо надписей на газовом баллоне он не увидел. Также ФИО1 попросил у него разрешения, чтобы данные вещи полежали у него до утра. Он спросил откуда Бельков Н. взял газовый баллон с редуктором и газовым шлангом, на что ФИО1 ему пояснил, что ФИО2 должен был ФИО1 денег за работу и сказал, что ФИО2 в счет долга разрешил забрать данный газовый баллон. Со слов ФИО1, когда последний проходил мимо дома ФИО2, он предположил, что газовый баллон должен находиться там и решил забрать его. Также в руках у ФИО1 был навесной замок и какие-то металлический предметы, а именно крепление к данному замку, которые, как пояснил ФИО1 он нашел возле крыльца дома Ю-вых и решил, что они не нужны и можно их забрать и сдать на металлолом. Он согласился помочь ФИО1 донести газовый баллон до его дома 

<

адрес>. Далее они понесли газовый баллон к нему домой. Газовый баллон был очень тяжелым. Также было понятно, что он полностью заправлен газом. По пути домой, возле мусорных баков, расположенных на 

<

адрес> вблизи стадиона, ФИО1 остановился, открутил газовый шланг длиной 2 метра и регулятор давления (редуктор) газовый и выбросил их где-то возле урны, то есть мусорных баков, так как они мешали нести баллон. ФИО1 сказал, что позже вернется за ними. Пройдя еще примерно 500 метров, недалеко от его дома их остановили сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО1 навесной замок вместе с креплением к данному замку и газовый баллон, заправленный газом. Он понял, что вышеуказанные предметы ФИО1 похитил из помещения дома 

<

адрес>, проникнув в дом, сорвав навесной замок с входной двери. Как ФИО1 проникал в дом, каким образом похищал газовый баллон с редуктором и газовым шлангом, он не видел. Он вообще думал, что газовый баллон ФИО1 нашел во дворе. Ему ФИО1 совершить хищение из дома Ю-вых не предлагал. Он в дом к ФИО2 не проникал и кражу не совершал. Когда ФИО1 совершил кражу, то ФИО1 никто не видел, на улице никого не было. Затем, как они с ФИО1 несли газовый баллон, тоже никто не видел. Была ночь и онна улице по пути, когда они несли газовый баллон к нему домой, он никого не видел. Их никто не окрикивал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Ч.И.В. следует, что 18.06.2023 года в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 50 минут он шел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, направляясь на рыбалку. В это время он увидел двух неизвестных ему мужчин, которые были одеты во все темное. Они находились недалеко от кольца, перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, около синего дома с надписью «Продается», и из канавы на дорогу вытаскивали газовый баллон красного цвета объемом 50 литров. Затем данный баллон они вместе понесли по улице в сторону пер. 

<

адрес>. Он не смог разглядеть лица данных мужчин, поэтому опознать их не может. По очертаниям фигур, строению силуэтов данных двух лиц, он понял, что это мужчины, по походке и движениям данных мужчин, он понял, что они находились в состоянии опьянения. На улице в это время было еще сумеречно, близко к данным мужчинам он не подходил, поэтому не смог разглядеть их лиц. Также он их не окрикивал и ничего им не говорил, они его не заметили. Ему показалось странным, что ночью двое мужчин перетаскивают газовый баллон, тем более находясь в состоянии опьянения. Кому принадлежит вышеуказанный баллон ему неизвестно. Он решил сообщить в полицию об увиденном. Так как двое неизвестных ему мужчин вытаскивали газовый баллон красного цвета из канавы напротив дома синего цвета с надписью «Продается», он подумал, что данный баллон вынесли именно из данного дома. В своем телефонном сообщении он указал, что двое неизвестных мужчин вытащили газовый баллон из дома 

<

адрес>. Он в темноте не разглядел номер дома, просто по нумерации и расположению домов по 

<

адрес>, он решил, что это дом 

<

адрес>, на самом деле, дом синего цвета с надписью «Продается», из которого вытащили газовый баллон красного цвета, расположен по адресу: д. 

<

адрес>. Дом 

<

адрес> в своем телефонном сообщении он указал по ошибке, просит считать верным номер дома 

<

адрес>. Также хочет пояснить, что не видел, каким образом и кто именно вытащил газовый баллон красного цвета из дома 

<

адрес>. Он видел только, что двое неизвестных мужчин несли данный баллон от канавы, расположенной напротив данного дома 

<

адрес> и понесли дальше, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Кто именно из данных неизвестных ему мужчин проник в вышеуказанный дом, или они проникли оба ему неизвестно. После его сообщения сотрудники полиции задержали данных неизвестных ему мужчин и изъяли газовый баллон и навесной металлический замок с сопутствующим к нему креплением. От сотрудников полиции ему стало известно, что в дом 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, проник один из тех мужчин, которых он видел ночью 18.06.2023 года около 04 ч. 50 мин., а именно ФИО1, оторвав запорное устройство в виде навесного замка, проник в дом 

<

адрес>, откуда похитил, данный оторванный последним навесной замок с сопутствующим к нему креплением, газовый баллон в корпусе красного цвета, объемом 50 литров с газовым редуктором и газовым шлангом длиной 2 метра. Второй мужчина, которого он видел ночью 18.06.2023 года около 04 часов 50 минут, Г.А.В., помог нести ФИО1 данные вещи к себе домой, не зная, что ФИО1 похитил их. В отношении него каких-либо противоправных действий не осуществлялось, претензий он ни к кому не имеет, в связи с чем от написания заявления он отказывается. 

Оглашенные показания неявившихся потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают оглашенные и исследованные с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменные доказательства:

- телефонное сообщение Ч.И.В. о том, что 18.06.2023 года около 04 часов 50 минут из дома 

<

адрес> двое неизвестных в состоянии алкогольного опьянения, вынесли газовый баллон и понесли его в сторону 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП № от 18.06.2023 года (Том 1 л.д.11);

- рапорт о/у ОУР Отд МВД России по Шарлыкскому району старшего лейтенанта полиции А.М.Р. от 18.06.2023 года, в котором сообщил о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по телефонному сообщению Ч.И.В. установлена причастность к данному преступлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от 18.06.2023 года (Том 1 л.д.12);

- заявление ФИО2 от 19.06.2023 года в котором последний просит провести проверку по факту хищения из дома 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП № от 19.06.2023 года (Том 1 л.д.15);

- рапорт о/у ОУР Отд МВД России по Шарлыкскому району старшего лейтенанта полиции А.М.Р. от 02.07.2023 года, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от 18.06.2023 года усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от 02.07.2023 года (Том 1 л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от 18.06.2023 года участка местности, расположенного на обочине автодороги по 

<

адрес>, в 15 метрах от дома 

<

адрес> (Том 1 л.д.19-24);

- протокол осмотра места происшествия от 18.06.2023 года участка местности, расположенного на обочине автодороги по 

<

адрес> в 30 метрах от дома 

<

адрес> (Том 1 л.д.25-28);

- протокол осмотра места происшествия от 18.06.2023 года дома 

<

адрес> (Том 1 л.д.29-37);

- заключение эксперта № от 29.06.2023 года, согласно которому общая рыночная стоимость газового баллона NOVOGAS в корпусе красного цвета объемом 50 литров стоимостью 2678 рублей, регулятора давления (редуктора) газового стоимостью 567 рублей, газового шланга длиной 2 метра стоимостью 98 рублей, навесного металлического замка «EXTRANLANTOPSECURITY» стоимостью 126 рублей, составляет 3469 рублей (Том 1 л.д.56-60);

- выписка из приказа директора ООО «УралГаз» ФИО4, согласно которой с 20.05.2023 года при расчете покупателей наличными денежными средствами стоимость реализации одного литра сжиженного газа (пропана), составляет 24 рубля 90 копеек (Том 1 л.д.50);

- рапорт следователя СО Отд МВД России по Шарлыкскому району, согласно которого при помощи математического расчета установлено, что общая стоимость 35 литров сжиженного газа (пропана), составляет 871 рубль 50 копеек (Том 1 л.д.109);

- расписка ФИО2 от 18.06.2023, согласно которой он получил от сотрудника полиции на ответственное хранение газовый баллон в корпусе красного цвета объемом 50 литров, заправленный газом (пропаном) (Том 1 л.д.38);

- расписка ФИО2 от 20.07.2023, согласно которой он получил от сотрудника полиции на ответственное хранение навесной металлический замок «EXTRANLANTOPSECURITY» с металлической набойкой, гвоздем и металлической скобой (Том 1 л.д.85);

- расписка ФИО2, согласно которой ущерб, причиненный ФИО2 совершенным ФИО1 хищением на общую сумму 4340 рублей 50 копеек, возмещен в полном объеме (Том 1 л.д.86).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными. Сообщенные свидетелями сведения подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, восстанавливают произошедшие события и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании так как данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего, свидетелей и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. 

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости. 

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ вновь совершил покушение на 1 умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов и приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 05 июня 2023 года по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 188 часов обязательных работ, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, полное возмещение причиненного преступлением вреда.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения по делу положений ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч.3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Давая оценку совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным применить по делу положения ч.3 ст. 68 УК РФ, так как по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, однако суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым и обоснованным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает исходя из материального положения подсудимого ФИО1 и его характеристики личности.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заключающиеся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием части заработной платы в доход государства.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы к принудительным работам суд не усматривает.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 05 июня 2023 года и неотбытая часть наказания по нему составляет 188 часов обязательных работ, окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи от 05 июня 2023 года. 

Оснований для применения к окончательно назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ судом не усматривается исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 05 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 20 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: газовый баллон NOVOGAS в корпусе красного цвета объемом 50 литров стоимостью 2678 рублей, заправленный сжиженным газом (пропаном) объемом 35 литров, навесной металлический замок «EXTRANLANTOPSECURITY», металлическую набойку с гвоздем и металлическую скобу, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – считать возвращенными ему по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Р.Ю. Колдаев