Дело № 22-1980/2025

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Ветровой К.А.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лахаревой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахаревой И.Б. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2025 года, которым взысканы в порядке регресса с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Лахареву И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** от *** с учётом апелляционного постановления Советского районного суда *** от *** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, зачтено в срок наказания с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения настоящего приговора, с указанием в нем коэффициента кратности, так же срок отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда *** от *** с *** по ***.

Защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат *** «***» Лахарева И.Б.

Обжалуемым судебным решением постановлено взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ***.

В апелляционной жалобе адвокат Лахарева И.Б. интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании она и её подзащитный возражали против взыскания в порядке регресса с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, поскольку ФИО1 по состоянию здоровья не работает и не имеет денежных средств для оплаты процессуальных издержек в порядке регресса. Утверждает, что ФИО1 является имущественно несостоятельным, так как нигде не работает, длительное время содержится в местах лишения свободы, имеет ряд хронических и неизлечимых заболеваний, о чем в материалах уголовного дела имеются подтверждающие медицинские документы. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (ч.1, п.5 ч.2).

Статья 132 УПК РФ устанавливает право суда взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи (часть вторая). Так, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; за счет средств этого же бюджета возмещаются и процессуальные издержки в случае реабилитации лица (части четвертая и пятая). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Согласно пп. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от *** ***, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за 1 рабочий день участия с *** – ***, с *** – ***.

Адвокат Лахарева И.Б., осуществлявшая в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде апелляционной инстанции защиту осужденного ФИО1, обратилась в Советский районный суд *** суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме *** из средств федерального бюджета РФ за 25 дней участия в уголовном судопроизводстве.

Постановлением Советского районного суда *** от *** указанное заявление адвоката Лахаревой И.Б. удовлетворено, постановлено произвести оплату оплата вознаграждения в размере *** за 25 дней участия в производстве по делу в соответствии пп. «г» п. 22.1 указанного Положения за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению судебного департамента в ***.

Обжалуемым судебным решением от 11.11.2025 г. постановлено взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ***.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда от *** о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в установленном законом порядке не отказывался от услуг адвоката, суд не усмотрел имущественной несостоятельности осужденного ФИО1, в силу которой он мог быть освобожден полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 является трудоспособным лицом.

Отсутствие на момент принятия судебного решения у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, как следует из протокола судебного заседания, доводились до суда первой инстанции и учитывались судом при принятии решения.

Наличие у осужденного заболеваний, а также то обстоятельство, что осужденный не трудоустроен в настоящее время, не является основанием для иной оценки выводов суда и к отмене судебного решения.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2025 года о взыскании с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме *** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий