Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.,

подсудимой Калужских М.Н., 

защитника адвоката Кима А.Ю., представившего удостоверение ... от +++ и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В., 

а также потерпевшего М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калужских М.Н.,

<

данные изъяты>, ранее судимой:

30.08.2016 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.306 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф в полном объеме оплачен +++; 

по данному уголовному делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Калужских М.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 07 минут +++ Калужских М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире, расположенной по адресу: ///, где в комнате на столе увидела сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 64 GB.Находясь в указанной квартире в указанный период времени, у Калужских М.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства Калужских М.Н. избрала ценное имущество, принадлежащее М., а именно сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 64 GB. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба М. и желая их наступления, Калужских М.Н., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, взяла со стола в комнате, тем самым тайно похитилапринадлежащий М. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 64 GB, стоимостью 14 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой. После чего Калужских М.Н. с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный ущерб на сумму 14 000 рублей. 

Подсудимая Калужских М.Н.вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Калужских М.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.91-94, 119-121), следует, что +++ она познакомилась с М., с которым +++ в дневное время во дворе дома распивали спиртное, а около 15.20 часов соседка М. по имени Р. пригласила их к себе домой в ///. Когда они втроем находились в квартире Р., М. достал свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и включил на нем музыку. Сотовый телефон М. положил на стол, а сам несколько раз уходил из квартиры и возвращался. Около 15.50 часов +++, когда М. ушел из квартиры Р., у неё возник умысел на кражу сотового телефона, так как ей нужны были денежные средства. М. брать и распоряжаться сотовымтелефоном ей не разрешал. Понимая, что М. нет в квартире, за её действиями никто не наблюдает, она взяла со стола принадлежащий М. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 64 GB, осмотрела его, увидев, что в телефон вставлена сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, на нем силиконовый чехол. С телефоном она ушла из квартиры, в это время её никто не видел. По пути домой она сняла чехол, достала сим-карту и выбросила их. На следующий день +++, нуждаясь в денежных средствах, она предложила сожителю А1 продать в ломбард сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 64 GB по паспорту последнего, так как своего паспорта у неё на руках не было. Около 15 часов вместе с А1 они направились в ломбард «

<

данные изъяты>» по ///, где по паспорту А1 они продали указанный сотовый телефон за 

<

***> рублей. 

Из протокола явки с повинной (л.д.50) усматривается, что Калужских М.Н. добровольно сообщила о том, что +++ в квартире по /// тайно путем свободного доступа похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» у знакомого мужчины по имени М..

При проверке показаний на месте (л.д.99-106) Калужских М.Н. указала на квартиру ///, где рассказала об обстоятельствах совершенного ею тайного хищения сотового телефона, принадлежащего М., дав показания, аналогичные вышеизложенным. 

Потерпевший М. суду показал, что +++ он вместе с женщиной по имени Калужских М.Н., с которой познакомился накануне, находился в гостях у его соседки Р. по ///. Свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» 64 GB он положил на стол, включив музыку. Сам он ушел в гараж за кроватью, которую он пообещал принести Р., сотовый телефон остался в квартире Р.. Впоследствии он в несколько приемов приносил в квартиру Р кровать, а потом ушел домой за пассатижами. Около 17 часов +++, вернувшись в квартиру Р., он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» 64 GB, также в квартире не было Калужских М.Н.. Соседка Р. пояснила, что его сотовый телефон она не видела, а Калужских М.Н. ушла. Он понял, что его сотовый телефон похитила Калужских М.Н., которой телефон он не давал, пользоваться и распоряжаться не разрешал. Хищением сотового телефона ему причинен ущерб на общую сумму 14 000 рублей, что для него является значительным, так как он подрабатывает на стройке, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, один из которых 

<

данные изъяты>. В настоящее время он не может приобрести себе новый сотовый телефон, так как не имеет материальной возможности. Впоследствии он узнал анкетные данные Калужских М.Н., именно с ней он распивал спиртное +++ во дворе дома и квартире по ///. 

Свидетель А1 суду показал, что +++ он вместе со своей сожительницей Калужских М.Н. находился дома по ///. Калужских М.Н. сказала, что ей нужны деньги и предложила продать по его паспорту сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 64 GB в корпусе черного цвета, который она ранее взяла у знакомого. Своего паспорта у Калужских М.Н. на руках на тот момент не было. Он согласился и в 15.20 часов +++ вместе с Калужских М.Н. они направились в ломбард «

<

данные изъяты>» по ///, где на его паспорт они продали сотовый телефон, за который получили 

<

***> рублей. Деньги впоследствии потратили. Впоследствии в полиции ему стало известно, что Калужских похитила данный сотовый телефон. 

Свидетель Р. (л.д.110-112) показала в ходе следствия, что около 15.20 часов +++ во дворе своего дома она увидела соседа М. с женщиной, представившейся Калужских М.Н.. М. и Калужских М.Н. она пригласила к себе домой, куда они прошли втроем. В её квартире, расположенной по адресу: /// М. достал свой сотовый телефон марки черного цвета, включил на нём музыку. При этом сотовый телефон он положил на стол, а сам ушел за обещанной ей кроватью. Потом М. возвращался и вновь уходил по своим делам. Когда около 15.50 часов +++ М. вышел из квартиры, его сотовый телефон лежал на столе, играла музыка. Она отлучалась на кухню, в это время Калужских М.Н. втайне от неё вышла из квартиры. Около 17.00 часов +++ к ней пришел М., стал спрашивать про Калужских М.Н. и про свой сотовый телефон, который он оставлял. Она сказала, что Калужских М.Н. ушла. При этом сотовый телефон М. они не нашли. Так как в квартире кроме них никого не было, кражу телефона могла совершить только Калужских М.Н.. 

Свидетель С.. (л.д.76-78), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что 22.04.2019 он находился на рабочем месте в ООО «

<

данные изъяты>» по /// в качестве оценщика-приемщика. Около 15.30 часов к нему зашли мужчина и женщина, которые предложили приобрести у них сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 64 GB в корпусе черного цвета. Мужчина, который предъявил паспорт на имя А1, пояснил, что сотовый телефон его и ему срочно нужны деньги. В сотовом телефоне не было сим-карты и флеш-карты, также он был без чехла. Он предложил за телефон 

<

***> рублей, на что мужчина согласился, после чего, получив деньги, мужчина и женщина ушли. В дальнейшем телефон был продан незнакомому человеку за 5000 рублей. 

Свидетель А2(л.д.53-55), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он, как оперуполномоченный ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, работая по заявлению М. по факту кражи принадлежащего последнему имущества, установил, что похищенный сотовый телефон был заложен в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу /// мужчиной по фамилии А1 Сотрудником ломбарда С. был составлен акт закупки, так как А1 выкупать телефон не собирался. Им как сотрудником полиции в присутствии понятых у С. был изъят акт закупки, поскольку похищенный сотовый телефон на тот момент был продан. Впоследствии от А1 ему стало известно, что +++ сожительница последнего Калужских М.Н. принесла домой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который впоследствии и был заложен в ломбард. +++ Калужских М.Н. в отделе полиции призналась в совершении кражи сотового телефона у М. и изложила обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-10), согласно которому осмотрена квартира ///, где установлена обстановка на месте преступления, изъяты 7 следов рук; 

- заключением эксперта ... (л.д.17-22), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» 64 GB в корпусе черного цвета, приобретенного +++, на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет 14 000 рублей; 

- протоколом изъятия (л.д.52), согласно которому у свидетеля С. изъят акт закупки от +++; 

- протоколом выемки (л.д.57), из которого следует, что у свидетеля А2 изъят акт закупки от +++, который выдан добровольно;

- протоколом осмотра предметов (л.д.58), согласно которому осмотрен акт закупки от +++, в котором имеется информация о том, что А1, адрес /// продал в ООО «

<

данные изъяты>» принадлежащий ему и находящийся в личном пользовании сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 

<

***> рублей; 

- актом закупки (л.д.59) о продаже А1 в ООО «

<

данные изъяты>» сотового телефона 

<

данные изъяты> 

- постановлением (л.д.60), которым акт закупки от +++ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Калужских в совершении преступления полностью доказанной. Так, её виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего М. о хищении принадлежащего ему имущества: сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 14 000 руб., что для него является значительным; показаниями свидетеля А1, по документам которого Калужских предложила продать в ломбард похищенный сотовый телефон; показаниями свидетеля Р., в гостях у которой находились М. и Калужских М.Н., после ухода которой пропал сотовый телефон М.; показаниями свидетеля С., как сотрудника ломбарда покупавшего у А1 сотовый телефон; показаниями свидетеля сотрудника полиции А2, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, изымавшего акт закупки сотового телефона марки 

<

данные изъяты> у С., а также принимавшего явку с повинной у Калужских, в которой последняя сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - ///, где была установлена обстановка; протоколами изъятия и выемки акта закупки в ломбарде сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, а также осмотра данного акта; постановлением, которым акт признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; заключением эксперта о стоимости похищенногосотового телефона. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего М, свидетелей обвинения А1, Р., С., А2 последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой Калужских у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимой Калужских М.Н. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, у суда не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов суда о признании Калужских виновной в инкриминируемом ей преступлении. 

В судебном заседании установлено, что именно подсудимая Калужских М.Н. незаконно безвозмездно с корыстной целью изъяла имущество, а именно принадлежащий потерпевшему М. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 64 GB, наличие которого накануне хищения подтверждается помимо показаний потерпевшего показаниями свидетеля Р. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.При этом Калужских М.Н. действовала незаметно для потерпевшего М., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимой, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимой Калужских М.Н. была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии ею и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным. 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение. Так, стоимость похищенного у М. имущества - сотового телефона составила 14 000 рублей, что хотя и не превышает ежемесячные доходы потерпевшего, однако значим для потерпевшего, в том числе с учетом его материального положения. На иждивении у потерпевшего на момент совершения преступления находились 

<

данные изъяты>.Помимо расходов на поддержание жизнедеятельности его и находящихся на его иждивении троих детей имели место обязательные платежи по коммунальным услугам, кредитные обязательства, расходы по приобретению лекарств.Аналогичное похищенному имущество потерпевший М не может приобрести до настоящего времени. Похищенное имущество также значимо для потерпевшего, поскольку в его памяти находилась различная важная для потерпевшего информация. Также сотовый телефон необходим потерпевшему для работы. 

Суд действия подсудимой Калужских М.Н. квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. И, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, полагает, что её виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение. 

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, которая в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Калужских деянию суд признает её вменяемой. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о её личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Калужских М.Н. деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление - оконченным. 

Суд учитывает данные о личности Калужских, которая имеет место жительства и регистрацию, проживает в фактических брачных отношениях, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, характеризуется УУП по местурегистрации отрицательно, к административной ответственности не привлекалась, ранее судима.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства Калужских М.Н. суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самой Калужских, которая пояснила, что употребляла спиртное, была пьяна, это способствовало совершению ею указанного преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения Калужских М.Н. являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимой Калужских, имеющей хронические заболевания; состояние здоровья её близких родственников, в частности, матери пенсионного возраста, которой Калужских оказывает посильную помощь; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании для подсудимой. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания за указанное преступление не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. А, кроме того, по делу имеется отягчающее обстоятельство. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность подсудимой Калужских, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ,с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. Назначение такого вида наказания условно в полной мере обеспечит достижение целей уголовного наказания и восстановление социальной справедливости, положительно скажется на исправлении осужденной и на условиях жизни её семьи.Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку для исправления Калужских М.Н., по мнению суда, достаточно условного наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает. 

С целью исправления Калужских М.Н., а также контроля за её поведением, суд полагает необходимым возложение на неё обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

Калужских М.Н. по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась. Оснований для зачета ей в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Калужских М.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1035 рублей, поскольку оснований для полного или частичного освобождения от их несения судом не установлено. Калужских М.Н. трудоспособна, иждивенцев не имеет. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Калужских М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Калужских М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязать осужденную не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время.

Меру пресечения в отношении Калужских М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: акт закупки от +++ хранить при уголовном деле.

Взыскать с Калужских М.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал 

Приговор вступил в законную силу 10.09.2019 

...

... 

...

...