Дело № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года р.п. Усть-Донецкий 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области - Бабенко О.Л.,

потерпевших: Т., Н., Д.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Иванцова В.Н., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 07 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>, в салоне которого находился пассажир К., осуществлял движение по асфальтированной дороге Шахты -Раздорская, в направлении 

<

адрес>.

В пути следования между 35 и 36 километрами указанной автодороги, двигаясь в районе 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил возникшую опасность для его движения, а именно на полосе его движения находился тюк соломы.

С целью избежать столкновения, ФИО1 не принял возможные меры к торможению и снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не сохранил первоначальную траекторию своего движения и стал смещаться влево, на встречную полосу движения, выполняя при этом опасный для движения маневр, который Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентирован как мера предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В результате применения данного маневра, ФИО1 выехал на встречную полосу движения, расположенную на 35 километре + 300 метров указанной автодороги, где допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> под управлением С., в салоне которого находились пассажиры Ш., Т., А. и Г..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> К. и пассажир автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> Ш. погибли.

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ш. наступила в результате - тупой сочетанной травмы головы с массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки лобной области справа и слева, груди с множественными переломами ребер по около позвоночной линии слева с 1 по 7 межреберья, живота с диафрагмальным разрывом средней доли печени. Раны височной области, справа. Множественных ссадин лица, верхних конечностей, правой нижней конечности. Осложнившись: острым малокровие внутренних органов. Массивным кровоизлиянием в брюшную полость справа до 800 мл. Отеком головного мозга. Отеком легких. Эти повреждения, возможно причинены, в результате многократных ударных воздействий тупых предметов, вполне возможно внутри салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с препятствием и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно п. 6.1.3. и 6.1.16 «Медицинских Критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 г № 194н. Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти Ш. имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ смерть К. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей. Эти повреждения причинены прижизненно, действием тупых твердых предметов с большой механической силой вполне возможно при травме внутри салона автомобиля в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.).

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ у Т. обнаружены следующие телесные повреждения: повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левого плеча со смещением костных отломков, причинено действием твердых тупых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в соответствии сп.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом: МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ у А. обнаружены следующие телесные повреждения: повреждение в виде тупой травмы левого локтевого сустава с переломами медиального надмыщелка левой плечевой кости, закрытым вывихом левого предплечья, краевым переломом локтевого отростка, венечного отростка левой локтевой кости, переломом 1-го ребра справа, гематомы правого бедра причинены действием твердых тупых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной, данного происшествия. Водителю ФИО1 для предотвращения столкновения было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля, и выполнить требования Правил дорожного движения РФ, не создавая для других водителей опасной ситуации.

Таким образом, данное дорожно - транспортное происшествие, стало возможным в результате нарушения: водителем ФИО1 следующих, пунктов Правил: дорожного движения РФ:

п. 1.3, который гласит: «Участники: дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.. .»

п. 1.5, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким, образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

п. 8.1, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...».

п. 10.1, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При условии сохранения траектории движения автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> в пределах «своей» половины проезжей части, водитель автомобиля ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> ФИО1 имеются несоответствия требованием указанных выше пунктов правил, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником – адвокатом Иванцовым В.Н.

Потерпевшие по делу Т., Н., Д. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает, претензий к подсудимой он не имеет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Государственный обвинитель Бабенко О.Л. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности 

<

данные изъяты>

Кроме того при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает состояние его здоровья, который проходит длительное лечение вследствие травм, полученных при ДТП, передвигается с помощью инвалидной коляски.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ст. 64, и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Донецкому району:

- автомобиль ВАЗ-21120 с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> – вернуть по принадлежности ФИО1 , проживающему по адресу: 

<

адрес>;

- автомобиль Шевроле Круз с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> – вернуть по принадлежности С., проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев