Дело № 12-266/2020 Мировой судья Урсегова Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 09.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 09.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 21.10.2019 года в 03 час. 16 мин. ФИО2 управляя автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № двигался по Дунайскому пр. от Московского ш. в сторону Пулковского ш. у дома 14 к.1 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку мировым судьей не были исследованы полно и всесторонне все обстоятельства дела, в частности не принял во внимание и не дал никакой оценки пояснениям самого ФИО2, который указал, что не мог проследовать на медицинское освидетельствование по причине того, что его супруга плохо себя чувствовала, вызвала скорую помощь, а с тремя детьми дома оставаться было некому. Заявитель в целях подтверждения своей позиции заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, а также об истребовании данных из медицинского учреждения, куда была госпитализирована его жена, но ему было отказано. Заявитель настаивал на том, что его действия были вызваны условиями крайней необходимости.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, добавив, что работает водителем, является отцом троих детей, женат, при этом у его супруги имеются проблемы со здоровьем, а именно с щитовидной железой. 21.10.2019 года он работал, когда ночью ему позвонила жена и сообщила, что ей очень плохо, у нее жар, что она хочет вызвать скорую помощь. Учитывая данные обстоятельства, он незамедлительно направился домой, чтобы ей помочь и в случае ее госпитализации остаться дома с детьми, но по дороге был остановлен сотрудником полиции, который предложил пройти освидетельствование. Несмотря на сложившуюся ситуацию ФИО2 согласился, несколько раз дул в прибор, который показывал нулевой результат, но ИДПС решил направить его на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования заявитель отказался, поскольку данная процедура заняла бы длительное время, а ему срочно необходимо было ехать домой, чтобы не оставлять маленьких детей без присмотра ночью. Свою личную ситуацию ФИО2 объяснил ИДПС в присутствии понятых, но инспектор оформил протокол об административном правонарушении. По приезду домой заявитель застал врачей скорой помощи, которые в итоге госпитализировали его супругу в больницу в тяжелом состоянии. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положению ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств являются в частности объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанному лицу положением ч.1 ст.25.1 КоАП РФ предоставлено право помимо прочего также давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 в суде первой инстанции и впоследствии настаивал, что его действия по отказу в прохождении медицинского освидетельствования были вызваны условиями крайней необходимости, поскольку в момент его остановки инспектором ГИБДД жена ФИО2 очень плохо себя чувствовала, вызывала скорую помощь и по своему состоянию здоровья могла быть госпитализирована, тогда как дома у него находилось трое несовершеннолетних маленьких детей, поэтому ехать на медицинское освидетельствование он отказался. Указанные показания ФИО2 желал подтвердить путем допроса в качестве свидетелей понятых, а также путем истребования из медицинского учреждения, куда в результате была госпитализирована его супруга, данных, подтверждающих ее состояние и сам факт госпитализации.

Между тем, мировой судья определением от 09.12.2019 года отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных ходатайств и вынес постановление по делу, в котором указал, что доводы ФИО2 не согласуются с имеющимися материалами дела и ими опровергаются.

Таким образом, мировой судья нарушил право лица на защиту, поскольку не предоставил возможности ФИО2 доказать свою невиновность, подтвердить свои доводы путем допроса свидетелей и истребования медицинских данных, подтверждающих госпитализацию его супруги, что как следствие повлекло вынесение незаконного, немотивированного и необоснованного постановления.

В силу положений ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Заявитель настаивал, что в его действиях имеются все признаки крайней необходимости, поскольку он не мог оставить ночью без попечения своих несовершеннолетних детей, однако данные доводы мировым судьей не были приняты во внимание, оценены и проверены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к своей жалобе ФИО2 в подтверждение своих доводов приложил справку врача ГБУЗ СПб НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанилидзе от 11.12.2019 года, в которой указано, что ФИО1, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, 21.10.2019 года в 04 часа 18 мн. была доставлена бригадой скорой помощи с острой болью в гортани и повышенной температурой тела (40,8 С); а также свидетельство №161 от 06.03.2017 года Администрации Красносельского района, в которой отражено, что ФИО2 и ФИО1 являются многодетной семьей и имеют на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении мировому судье надлежит предпринять меры по реализации прав лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также проверить его доводы, исследовать в соответствии с положением ст.26.11 КоАП РФ все доказательства в их совокупности и оценить ссылки лица на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 09.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка на новое рассмотрение. 

Жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.