Дело № 2-827/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Е.Л. к Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 25 м. у 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель Б.С.Г., управляя ТС Санг Йонг г/н № в условиях гололеда допустил столкновение со встречным ТС Хендай Солярис г/н № под управлением П.И.В. В результате ДТП ТС Санг Йонг г/н №, принадлежащему Быкова Е.Л., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, так как на данном участке дороги имеется отклонение обочины относительно кромки дорожного полотна проезжей части (занижение на 11 см.) Бездействие ответчика по содержанию дороги послужило причиной получения автомобилем истца механических повреждений 

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, в счет оплаты услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на доверенность в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец Быкова Е.Л. и ее представитель Ф.И.Ю., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Л.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что ДТП произошло по вине водителя, который не учел дорожные условия (гололед), время года.

Третье лицо Б.С.Г., суду пояснил, что он поворачивал с 

<

адрес> тракт, ехал не быстро, не более 40 км/ч, во втором ряду, прижимался правее, и попал на край асфальта правыми колесами, вынесло на встречную полосу, изначально не видел колею, после того, как автомобиль стало закидывать, понял, что происходит, попытался выровнять машину, но не смог. На основной дороге был лед. Два автомобиля сумел объехать, с третьим столкнулся. 

Третье лицо П.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Основным законом Российской Федерации гарантировано право каждому на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), фотоматериалами, согласно которым на участке 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отклонение обочины относительно кромки дорожного полотна проезжей части (занижение на 11 см.).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.С.Г. отказано, установлено, что Б.С.Г., управляя автомобилем Санг Йонг г/н №, в условиях гололеда, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем (определение от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации следует, что использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Дорога, на которой произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относится к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

Предметом деятельности Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего с?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????‚�����������������???��????????