Дело № 2-968/2023 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки и страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммы по судебной экспертизе в размере 58 564,76 руб., сумму неустойки в размере 248 849 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оказания юридических услуг – в размере 40 000 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Истец обратился с заявлением к ответчику для возмещения ущерба, ответчик отказал в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Финансовую организацию САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 248 849 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца указанную сумму денежных средств. Однако, по результатам судебной экспертизы ООО «Арбакеш+» сумма без учета износа составила 307 413,76 руб., с учетом износа 209 004,48 руб. Сумма разницы выплаченного страхового возмещения и суммы по судебной экспертизы составила 58 564,76 руб. Кроме того, ответчик нарушил сроки оплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 248 849 рублей. Кроме того, истец обратился за услугами к представителю, сумма услуг составила 40 000 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Представитель истца в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил возражение согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как решение финансового уполномоченного исполнено. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью Дл окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на прав собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 307 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276 840 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № (далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ № №), согласно которому требование Заявителя к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было удовлетворено частично в размере 248 849 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, обратилось в суд с исковым заявлением об отмене.

САО «PECO-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения в связи с обращением в суд с исковым заявлением об обжаловании Решения ДД.ММ.ГГГГ № У-21-114039/5010-008.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, срок исполнения решения был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом Республики Татарстан предоставил финансовому уполномоченному вынесенное решение по гражданскому делу №. Данным решением Лаишевский районный суд Республики Татарстан отказал САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении искового заявления об отмене решения ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № произвело выплату страхового возмещения в размере 248 849 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 58 564,76 руб., выплате неустойки в размере 248 849 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, вышеуказанными решениями судов установлено, что возмещению подлежала сумма в размере 248 849 руб., что в данном случае имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика суммы разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммы по судебной экспертизе в размере 58 564,76 руб.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 40-Ф3 «О6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №-Ф3 размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №-Ф3 установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №-Ф3.

Согласно статьи 7 Закона №-Ф3 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего страховой выплате документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 24 Закона №-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовом услуг.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона №-Ф3 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, сели обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №-Ф3, Законом №-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку истец обратился САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 248 849 руб.

Решение подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 26 Закона №-Ф3 в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

CAO «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с исковым заявлением об обжаловании решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Таким образом, с учетом того, что срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № был приостановлен, при этом ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решения в полном объеме, осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 248 849 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть в пределах срока предусмотренного для его исполнения.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 248 849 рублей 00 копеек, не подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» ввиду полного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № в надлежащем размере в установленный срок.

В части взыскания расходов на услуги представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что подлежат отказу в удовлетворении требования исца о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммы по судебной экспертизе и суммы неустойки, суд приходит к убеждению, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя также подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммы по судебной экспертизе в размере 58 564,76 руб., сумму неустойки в размере 248 849 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оказания юридических услуг – в размере 40 000 руб., отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.