П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 06 апреля 2017 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Крушинских М.А., потерпевшего К, подсудимого Б, защитника – адвоката Шахмина В.Г., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

Б, 

<

данные изъяты>: 

. . . Полевским городским судом Свердловской области по 

<

данные изъяты> к . . . лишения свободы в ИК строгого режима, . . . освобожденного по отбытию наказания;

. . . Полевским городским судом Свердловской области по 

<

данные изъяты> к . . . лишения свободы в ИК строгого режима (срок наказания исчисляется с . . .), 

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Б обвиняется органами предварительного следствия в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В . . . в утреннее время Б, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества незаконно свободным доступом через не запертую калитку в заборе проник на территорию земельного участка по адресу: 

<

. . .>. В продолжение своего преступного умысла Б прошел к металлическому гаражу, расположенному на территории данного земельного участка, являющемуся хранилищем, и попытался руками отогнуть дверь в районе замка, с целью проникнуть в гараж, но не смог, тогда Б просунул руку под гараж, тем самым незаконно проникнув в гараж, и через небольшое отверстие в полу в районе двери умышленно, тайно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее К, а именно шуруповёрт электрический марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, удлинитель 50 метровый стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями К материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>,

Подсудимый Б в ходе рассмотрения уголовного дела пояснил, что извлек шуруповерт не из гаража, а с земли под ним, так как у гаража не было пола, удлинитель он не брал.

Потерпевший К суду показал, что гараж стоит на колесных дисках от легкового автомобиля. В гараже он хранит перфоратор, шуруповерт, дрели, бетономешалку. К основанию гаража он приварил арматуру, которую вбил в землю по всему периметру, чтобы никто не смог пролезть во внутрь гаража. В гараже пол сгнил, его заменяет арматура и трубы. Шуруповерт и удлинитель находились в передней части гаража у ворот на арматурами, положенными вдоль гаража, между которых имеется зазор 15-20 см., поперек гаража арматур не было. Не исключает, что в день пропажи имущества шуруповерт и удлинитель могли оказаться на земле, соскользнув с арматуры.

Из показаний свидетеля Ко (л.д.41-42), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Б, который в середине . . . пришел к нему и предложил купить у него шуруповёрт электрический в корпусе темно-синего цвета. 

Из заявления К от . . . следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в летний период . . . совершило хищение инструмента на сумму 

<

данные изъяты>, путем проникновения в металлический гараж по адресу 

<

. . .> (л.д.8).

Согласно протокола осмотра места происшествия по адресу 

<

. . .>, на земельном участке стоит металлический гараж, вместе с тем из указанного протокола не следует на чём стоит гараж, какой пол у данного гаража, цельный или не цельный. Фотоснимки приложенные к нему являются некачественными, где именно отверстие из которого по мнению следствия произошло хищение не понятно (л.д.10-11).

В материалах приложены документы на шуруповерт, вместе с тем из данных документов не усматривается сведений о размерах шуруповерта (л.д.12-13).

Документов по удлинителю к материалам дела не приложено.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Б от . . ., составленный еще до подачи потерпевшим заявления о возбуждении уголовного дела, согласно которого Б похитил шуруповерт, который лежал под будкой (л.д.28).

Аналогичные пояснения Б давал при допросе в качестве свидетеля . . . (л.д.29), подозреваемого (л.д.47) и обвиняемого (л.д.65-67).

Из протокола очной ставки со свидетелем ФИО1 не ясно, куда просунул руку Б когда извлекал шуруповерт (л.д. 52-53);

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Б от . . ., следует, что он при проверке показаний механизм хищения не показывал, ногой указал в направлении места откуда он извлек шуруповерт. Следователем внесена запись о том, что Б вину признает полностью в содеянном раскаивается. Далее по тексту идет запись о том, что со слов Б записано верно им прочитано, затем по тексту идет ссылка на то, что протокол зачитан следователем вслух, а не лично прочитан Б Приложенные к протоколу фотоснимки не содержат механизма изъятия предмета (л.д.56-60). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности постановления приговора, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе: перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и такие нарушения свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Вынесение судом решения, направленного на исправление нарушений или ошибок, допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения.

В силу ч.3 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. 

На основании ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ч.2 ст.77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Органом предварительного следствия допущены следующие недостатки, которые не могут восполнены при рассмотрении дела судом:

- при осмотре места происшествия не исследовано на чём стоит гараж, какой пол у данного гаража, цельный или не цельный, какие имеются зазоры, не отражено место, откуда по версии следствия было произведено хищение;

- не приложены сведения о размерах шуруповерта; 

- не приложены документы по удлинителю;

- при проверке показаний на месте не отражен механизм изъятия похищенного имущества.

Кроме того, обвинительное заключение не содержит краткое изложение содержания следующих доказательств: протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний. Также в обвинительном заключении не указана дата его подписания следователем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л :

Возвратить прокурору г.Полевского Рудых А.М. уголовное дело № по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения, указанных в постановлении, на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Б оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а Бв тот же срок с момента вручения ему копии постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на постановление, Б вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов