УИД 01RS0004-01-2023-007482-3204 К делу № 2-4688/2023

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением трансформаторной подстанции.

В обоснование иска пояснили, что 09 марта 2023 года по адресу 

<

...> вблизи пересечения с ул. Киевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки Мерседес GLA 200 гос.номер А020КХ01. Водитель скрылся с места ДТП. В результате ДТП произошло повреждение корпуса комплектной трансформаторной подстанции ТП-1475 с множественной деформацией несущих частей конструкции и оборудования РУ-0,кВ. Вышеуказанная трансформаторная подстанция находится на балансе филиала АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть». Согласно локальному ресурсному сметному счету стоимость причиненного ущерба составила 1 140 748 рублей. 

Собственником автомобиля марки Мерседес GLA 200 гос.номер А020КХ01 является ФИО1 В результате обращения в СПАО «Ингосстрах» АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако, ответчиком меры к возмещению вреда приняты не были.

На основании изложенного просит взыскать возмещение ущерба в сумме 740 748, 60 рублей, расходы по уплате госпошлины 10 607 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» ФИО2 поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства. 

Третье лицо гражданин ФИО3 в судебное заседание так же не явился, согласно сведений предоставленных на запрос суда из УВМ МВД по 

<

адрес> выехал за пределы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем марки Мерседес GLA 200 гос.номер А020КХ01 двигаясь со стороны 

<

адрес> не обеспечил безопасную скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие трансформаторную подстанцию КТП-1475. В результате чего трансформаторная подстанция получила механическое повреждение корпуса, повреждение оборудования РУ-04КВ после чего в нарушение п.п. 2.5,2.6,2.6.1 ПДД место ДТП оставил. 

Согласно вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 не был вписан в страховой полис СПАО «Ингосстрах» ТТТ7028534855.

Из карточки учета транспортного средства, представленного УГИБДД МВД по 

<

адрес> в ответ на запрос суда, следует, что собственником транспортного средства Мерседес GLA 200 гос.номер А020КХ01 является ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

Таким образом, судом установлено, что ущерб АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» был причинен по вине водителя автомобиля Мерседес GLA 200 гос.номер А020КХ01, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована.

В результате действий ФИО4 произошло повреждение корпуса комплектной трансформаторной подстанции ТП-1475 с множественной деформацией несущих частей конструкции и оборудования РУ-0,кВ.

Так же судом установлено, что вышеуказанная трансформаторная подстанция находится на балансе филиала АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть». 

Согласно локальному ресурсному сметному счету стоимость причиненного ущерба составила 1 140 748 рублей.

Из материалов выплатного дела, предоставленного СПАО «Ингосстрах», установлено что АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» было произведена выплата по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Локальный ресурсный сметный счет принимается судом в качестве доказательства, поскольку сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ответчиком представлено не было. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из расчета стоимости произведенной истцом и не оспоренной в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда.

Таким образом, с собственника автомобиля, т.е. ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в пределах заявленных требований в размере 740 748,60 рублей. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» сумму причиненного ущерба в размере 740 748,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 607 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.И. Рамазанова