61RS0023-01-2024-003539-58

дело №2-3049/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Шахты, Ростовской области 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ДТСР г. Шахты ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Департаменту труда и социального развития администрации г. Шахты, ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» об обязании разрешить отчуждение недвижимого имущества, обязании заключить договор мены недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН. Собственником 1/3 доли указанной спорной квартире является ФИО2 ФИО2 по решению Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной по причине наличия у нее 

<

данные изъяты>. В 2011 году ФИО2 по путевке Министерства труда и социального развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № из специализированного медицинского учреждения в 

<

адрес> направлена в 

<

данные изъяты> для зачисления на социальное обслуживание. По прибытии недееспособного лица в интернат на социальное обслуживание на ГАУСОН 

<

адрес> «Шахтинский психоневрологический интернат» возложено исполнение обязанностей опекуна ФИО2 ФИО12 , имея намерение реализовать свои правомочия как собственника доли в спорной квартире, в 2022, 2023 годах обращалась к опекуну ФИО6 с заявлениями, содержащими предложения относительности судьбы доли в квартире, принадлежащей недееспособной. Эта необходимость возникла по ряду причин, в том числе – длительное отсутствие ФИО6 в квартире и фактическое проживание ее в специализированном медицинском учреждении достаточно длительное время (более 10 лет) и фактическое самоустранение опекуна от возложенных на него обязанностей по содержанию имущества опекаемого. Истцом проанализировано состояние рынка недвижимости в 

<

адрес>, в марте 2023 года для ФИО2 приобретено жилое помещение – квартира общей площадью 28 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Однако, по результатам рассмотрения заявлений ФИО12 Департамент труда и социального развития 

<

адрес> принял решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение мены по причине отсутствия выгоды подопечного. Истец, возражая данной позиции Департамента труда и социального развития 

<

адрес>, пояснил, что ФИО2 будет являться единоличным собственником целой обустроенной жилой квартиры, превосходящей по площади имеющуюся у нее долю почти в 2 раза. Истец просит обратить внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 944 977,04 руб., а кадастровая стоимость 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 835 199,93 руб. В пользу наличия у ФИО2 полноценной обустроенной квартиры, которая приведет к улучшению ее жилищных прав, можно привести дополнительно следующие аргументы: доля ФИО2 в квартире в 

<

адрес> является незначительной, реальной возможности выделить ее в натуре не имеется; сам факт наличия в собственности ФИО2 лишь доли в жилом помещении, в котором она более 10 лет не проживает и не пользуется, не способствует улучшению ее имущественного положения, а накладывает бремя несения расходов на содержание имущества на опекуна; с учетом характера и тяжести имеющегося у ФИО2 психического расстройства, необходимости непрерывного медикаментозного лечения, а также осуществления постоянного контроля за динамикой прогрессирования или улучшения стояния недееспособной фактическое ее нахождение в специализированном медицинском учреждении – ГАУСОН 

<

адрес> «Шахтинский ПНИ» является приоритетным как для здоровья недееспособной, так и ее опекуна, что свидетельствует о продолжении нахождения ФИО2 в 

<

адрес>, и, как следствие, продолжение исполнения обязанностей опекуна ГАУСОН 

<

адрес> «Шахтинский ПНИ». Одной из причин, по которой Департамент труда и социального развития 

<

адрес> возражает против заключения договора мены является факт того, что после оплаты коммунальных услуг квартиры в 

<

адрес> остаток пенсии ФИО2 будет крайне мал.

На основании изложенного, истец просит обязать Департамент труда и социального развития 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>, 346500(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) разрешить отчуждение 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, в предварительном соглашении; обязать ГАУСОН 

<

адрес> «Шахтинский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключить договор мены 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, уполномочила доверенностью ФИО13 на представление своих интересов в суде.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить (л.д. 77-78). 

Представителя ответчика ДТСР г. Шахты ФИО5, действующая на основании доверенности № № от 29.12.2023, в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что ст. ст. 32, 37 ГК РФ, ст. 20 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 где установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного. А именно, новое помещение должно иметь стоимость не менее обмененного помещения, должно отвечать признакам благоустроенности и комфортности, подходить подопечному с точки зрения его места нахождения (т.е. района города, близость медицинских учреждений, магазинов, транспортной доступности и т.п.). Согласно представленному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость квартиры составляет 550 000 руб., кадастровая стоимость данной квартиры, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, составляет 944977 руб. 04 коп., разница между суммами составляет 394977 руб. 04 коп. Данная разница свидетельствует о том, что квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии и территориально расположена окраине отдаленного поселка Таловый, в 19 км от центра 

<

адрес>, с отсутствием рядом необходимых элементов инфраструктуры. Представитель ответчика просил обратить внимание суда на то, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, отсутствует ремонт, отвечающий требованиям удобства и благоустроенности: полы в квартире старые деревянные, состоящие из досок, санузел находится в антисанитарном состоянии, непригодным для использования, деревянные окна в квартире не закрываются, что не позволяет использовать данную квартиру полноценно и с удобством для подопечного в случае восстановления статуса дееспособности. ФИО2 получает пенсию в размере 13 050 руб. 23 коп., из которых 75 % составляет плата за предоставление социальных услуг в стационарной форме в ГАУСОН РО «Шахтинский ПНИ», 25 % остается на номинальном счете у ФИО7 В период нахождения ФИО2 в интернате сумма денежных средств, остающихся в ее распоряжении значительно уменьшается. Расходы по содержанию имущества и уплаты коммунальных услуг в 

<

адрес> больше, чем в 

<

адрес>. Неизвестно, воспользуется она этим жильем или нет, но в настоящее время после уплаты расходов на содержание имущества (отопление, взносы на капитальный ремонт, содержание имущества по квитанции управляющей компании) расходы на текущие нужды (дополнительные продукты питания в интернате, приобретение личных вещей, медикаментов) уменьшаются. ГАУСОН РО «Шахтинский ПНИ», как опекун недееспособной ФИО2, неоднократно осуществлял выезд для обследования и определения состояния имущества опекаемого по адресу: в 

<

адрес>, о чем имеются соответствующие акты (приложение к отзыву), в которых отражена невозможность проведения обследования ввиду отсутствия доступа в квартиру из-за того, что никто не открывал дверь, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данному адресу проживает квартирантка ФИО3. То есть на протяжении длительного периода времени собственник 2/3 доли квартиры ФИО12 не обеспечивала доступ в квартиру законного опекуна недееспособной ФИО2 для выполнения ими контролирующих обязанностей. Имеются акты выездов специалистов органов социальной защиты, в которых фиксируется факт проживания в квартире квартирантов, которые также являлись потребителями коммунальных услуг. Опровержений того, что в квартире проживают квартиранты истцом также не предоставлено. Предоставление в найм 1/3 доли площади квартиры, принадлежащей ФИО2, осуществляется без ведома ГАУСОН РО «Шахтинский ПНИ». Плата за пользование долей ФИО2 не поступала. Представитель ДТСР 

<

адрес> также сообщила, что довод истца о том, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, была предметом рассмотрения ДТСР 

<

адрес>, не соответствует действительности, поскольку, в предложении ФИО12 о намерении выкупить долю в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ГАУСОН РО «Шахтинский психоневрологический интернат», указаны совершенно другие объекты недвижимости: жилое помещение, площадью 18 кв.м. по адресу: 

<

адрес> жилое помещение, комната площадью 26,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение, комната 30 кв.м по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение, комната 18 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. О покупке квартиры ФИО12 у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> для ФИО2 по инициативе ФИО12 исходит из низкой рыночной цены квартиры и ее личной имущественной заинтересованности по квартире в 

<

адрес>. Представленные истцом отчеты о стоимости недвижимого имущества №-Р и 789-Р от ДД.ММ.ГГГГ не отражают реальной стоимости исследуемых объектов недвижимости, поскольку основаны лишь на сравнительном анализе аналогичных квартир с интернет сайта «Авито» без учета оценки эксплуатационного износа и технического состояния исследуемых объектов, без указания обоснованности применения корректирующего коэффициента.

Представитель ответчика ГАУСОН 

<

адрес> «Шахтинский психоневрологический интернат» ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в письменном отзыве просил принять решение с учетом норм действующего законодательства (л.д. 44,104,105).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает опекун.

Согласно п.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. 

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ст. 567 ГК РФ). 

Следовательно, договор мены является возмездной сделкой. 

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно части 3 статьи 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что решением Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, вследствие общего заболевания. Согласно путевке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислена на социальное обслуживание в ГАУСОН 

<

адрес> «Шахтинский психоневрологический интернат», где находится по настоящее время. (л.д. 20,21,22,23).

Квартира с кадастровым номером №, общей площадью 28,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности: 1/3 доли в общей долевой собственности принадлежит ФИО2, 2/3 доли в общей долевой собственности принадлежит ФИО12 (л.д. 23,29-30).

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда по делу 33а-3081/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 предлагала администрации ГАУСОН РО «Шахтинский ПНИ» четыре варианта приобретения ею жилых помещений в 

<

адрес> для недееспособной ФИО2 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 130-133).

ДД.ММ.ГГГГ опекун ШПНИ в лице директора ФИО10 обратился в ДСТР 

<

адрес> за назначением государственной услуги: получение предварительного разрешения на совершение сделки по предварительному договору мены в отношении вышеуказанной квартиры, расположенной в 

<

адрес>, и 1/3 доли квартиры, расположенной в 

<

адрес>, по результатам которого было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствие сведений, подтверждающих выгоду подопечного при совершении сделки, что предусмотрено ч.1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», которое оформлено в виде Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО12 обратилась в суд с административным иском к Департаменту труда и социального развития 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ГАУ СОН 

<

адрес> «Шахтинский психоневрологический интернат», о признании незаконным и отмене решения об отказе в получении предварительного разрешения на совершение сделки по предварительному договору мены. Решением Шахтинского городского суда 

<

адрес> по делу №а-4825/2023 в удовлетворении административного иска ФИО12 было отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО12 подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда по делу 33а-3081/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4825/2023 отменено, принято новое решение, которым признано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента труда и социального развития Администрации 

<

адрес> в адрес Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения 

<

адрес> «Шахтинский психоневрологический интернат» об отказе в предоставлении государственной услуги: «Выдачи предварительного разрешения органа опеки и попечительства в случаях, затрагивающих осуществление имущественных прав подопечных» - незаконным. Суд обязал Департамент труда и социального развития Администрации 

<

адрес> повторно рассмотреть обращение Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения 

<

адрес> «Шахтинский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги на совершение сделки с недвижимым имуществом недееспособной ФИО2 (л.д. 122-129,130-133).

Из материалов дела следует, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда по делу 33а-3081/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию об обязании повторного рассмотрения обращение Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения 

<

адрес> «Шахтинский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги на совершение сделки с недвижимым имуществом недееспособной ФИО2, сотрудниками ДТСР 

<

адрес> были обследованы объекты недвижимости заявленные к для заключения договора мены. 

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, следует, что квартира однокомнатная площадью 28 кв.м., расположена на первом четырехэтажного кирпичного дома, в квартире два деревянных окна, на которые установлены металлические решетки, входная дверь в квартиру металлическая, в комнате, коридоре и кухне стены оклеены обоями (обои имеют частичные повреждения), потолок побелен, пол в комнате деревянный, окрашенный (краска местами отсутствует), в кухне и коридоре пол покрыт линолеумом, кухня оборудована газовой плитой, газовой колонкой, мойкой. В санузле установлена ванна и унитаз все в рабочем состоянии, стены покрашены масляной краской (краска местами отсутствует), на стенах имеется грибок, на полу покрытие: частично плитка и линолеум, потолок подшит пластиком. Коммунальные удобства: водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение, газоснабжение централизованного типа. Нагрев воды осуществляется с помощью газовой колонки, установленной на кухне. Установлены приборы учета холодной воды и электричества. Санитарно-гигиеническое состояние квартиры удовлетворительное, требующее ремонта. Захламления и затопления жилого помещения на момент обследования не зафиксировано. Задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует (л.д. 135). 

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, следует, что квартира двухкомнатная, площадью 48,9 кв.м, расположена на третьем этаже четырех этажного кирпичного дома, в квартире три металлопластиковых окна, балкон застеклен металлопластиковыми рамами, входная дверь в квартиру металлическая, в комнате, коридоре и кухне стены оклеены обоями, потолок натяжной, полы в жилых комнатах покрыты ламинатом, в кухне и коридоре линолеумом; кухня оборудована: газовой плитой, газовой колонкой, кухонным гарнитуром, холодильником; в санузле установлен душевой поддон и унитаз, все в рабочем состоянии, на стенах керамическая плитка; коммунальные удобства: водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение, газоснабжение централизованного типа, нагрев воды осуществляется с помощью газовой колонки, установленной на кухне; установлены приборы учета холодной воды и электричества. Санитарно-гигиеническое состояние квартиры хорошее, не требующее ремонта. Захламления и затопления жилого помещения на момент обследования не зафиксировано. Задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует (л.д. 134).

По результатам повторного рассмотрения обращения Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения 

<

адрес> «Шахтинский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги на совершение сделки с недвижимым имуществом недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДТСР 

<

адрес> было принято решение, оформленное в форме Уведомления №, об отказе в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на совершение сделки по предварительному договору мены 1-комнатной квартир по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО12 на 1/3 долю 2-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 (л.д. 55-56).

Суд соглашается позицией ответчика ДТСР 

<

адрес>, в связи с тем, что результате совершения указанной выше сделки будут значительно ущемлены имущественные права недееспособной ФИО2, поскольку отчуждение недвижимого имущества в 

<

адрес> на предлагаемых условиях повлечет ухудшение жилищных условий и уменьшение стоимости имущества недееспособного, а потому не соответствует его интересам.

Истцом в подтверждение своей позиции относительно соразмерности стоимости недвижимого имущества подлежащего обмену представлены акты ООО «Арнаст-Эксперт» №-Р, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 017 968 руб., а стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 062 012 руб. Однако суд критически относится к данным доказательствам, поскольку указанные акты не имеют подписи генерального директора ФИО11 и оттиска печати ООО «Арнаст-Эксперт» (л.д. 14-17).

Стороной истца не представлено надлежащих доказательств равноценности отчуждаемого и приобретаемого, путем договора мены, недвижимого имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости объектов недвижимого имущества, не заявлялось.

Исходя из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретаемой ФИО12 квартиры по адресу: 

<

адрес>, на дату заключения договора составляла, и ставилась под сомнения истцом, в размере 550 000 руб. (л.д. 95).

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение не повлечет нарушение материальных прав недееспособной ФИО2 стороной истца в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 к Департаменту труда и социального развития 

<

адрес> об обязании разрешить отчуждение 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, в предварительном соглашении, и к ГАУСОН 

<

адрес> «Шахтинский психоневрологический интернат» об обязании заключить договор мены 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> квартиры по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 к Департаменту труда и социального развития администрации г. Шахты, ГАУСОН Ростовской области «Шахтинский психоневрологический интернат» об обязании разрешить отчуждение недвижимого имущества, обязании заключить договор мены недвижимого имущества – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024.