Дело № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна ФИО14 к Муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, администрации Волгограда о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Саргсян ФИО14 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой» в солидарном порядке в свою пользу 505 169 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

В обоснование иска указал, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место при управлении им автомобилем, который совершил наезд на неогражденную в разрушенном дорожном асфальтобетонном покрытии выбоину, размеры которой не соответствуют допустимым по п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 пределам. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, что повлекло за собой причинение ему материального ущерба. Указанный участок дороги является составной частью улично-дорожной сети Волгограда, а следовательно, относится к муниципальной собственности. Поскольку представление интересов собственника дорог Волгограда по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ возложено на МУ «Комдорстрой», просит взыскать с заявленных ответчиков, ненадлежаще исполняющих свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети, сумму причиненного ущерба, которая включает в себя: 497 529 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 640 рублей – расходы на подъем и диагностику автомобиля, 7 000 рублей – расходы на оплату оценки ущерба экспертной организацией. Также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 251 рубля 61 копейки.

Истец Саргсян ФИО14 будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО1 ФИО17 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан независимым экспертом с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов, обоснованность требований истца в целом подтверждена заключением судебной экспертизы. Доводы ответчиков несостоятельны и не могут служить основанием к отказу в иске. 

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2 ФИО18 возражала против удовлетворения иска ввиду наличия сомнений в возникновении заявленных повреждений автомобиля истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и обоснованности заявленного размера ущерба. Кроме того, участок автомобильной дороги, на котором имело место настоящее дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной собственностью и находится в ведении органа местного самоуправления, однако по договору хранения содержание автомобильных дорог местного значения передано МУП «Северное», а потому основания для возложения на администрацию Волгограда гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного вреда отсутствуют. 

Представитель соответчика МУ «Комдорстрой» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доказательств, необходимых для возложения на указанное муниципальное учреждение гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, истцом не представлено, МУ «Комдорстрой» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время МУ «Комдорстрой» не является лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и несущим материальную ответственность перед третьими лицами. При этом полагал недоказанным истцом возникновение всех заявленных повреждений в автомобиле вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, а выводы судебной экспертизы счел сомнительными.

Третье лицо МУП «Северное», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО4 ФИО19 исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Саргсян ФИО14 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов Саргсян ФИО14 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, осуществляя движение по 

<

адрес>, около жилого 

<

адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии глубиной 20 см шириной 1,5 м и длинной 1,4 м, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по 

<

адрес>, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети 

<

адрес> и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления - муниципальное образование город-герой Волгоград в пределах своей компетенции имеет право организовать осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций собственника, в том числе, по содержанию улично-дорожной Волгограда на подрядные организации. По договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ДМИ Администрации Волгограда, выступая «поклажедателем», передал, а МУ «Комдорстрой» (хранитель) принял на хранение имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, в том числе улично-дорожную сеть 

<

адрес>, согласно акту приема передачи, по которому последний обязался производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет, а также заключать необходимые договора в целях содержания имущества и его эксплуатации.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДМИ Администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой» заключено соглашение № о расторжении вышеуказанного договора хранения, что исключает возможность возложения на последнего гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, возникшего ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в удовлетворении обращенных к МУ «Комдорстрой» исковых требований Саргсяну ФИО14 в полном объеме надлежит отказать.

Усматривая вместе с тем основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного вреда на администрацию Волгограда, суд принимает во внимание следующее. 

В силу п. 12 подп. 2 «в» Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) дорожных покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. 

Имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о несоответствии вышеуказанным требованиям ГОСТа выбоины, наезд на которую был произведен принадлежащим истцу автомобилем, и, как следствие, о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети Волгограда, что влечет возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на администрацию 

<

адрес>.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу в рамках настоящего спора, суд исходит из следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной органом ГИБДД, в результате указанного события принадлежащий истцу автомобиль претерпел повреждения диска и шины переднего левого колеса и диска и шины заднего левого колеса.

Для оценки причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Саргсян ФИО23 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого за №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 497 529 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 7 000 рублей и подтверждены документально.

Из акта осмотра транспортного средства истца, составленного экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следуют данные о выявлении дополнительных повреждений, ранее не отраженных к справке о ДТП.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с возникновением всех заявленных истцом повреждений вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом назначалось проведение комплексной судебно-автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, имеющиеся на автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, описанные в акте осмотра № «Авангард» ИП ФИО8 (л.д. 17-18) и зафиксированные при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют единый механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), при попадании транспортного средства в выбоины на проезжей части и соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего подрамника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, исходя из ответа на 1-ый вопрос на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 433 368 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, автотехники и трасологии, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. 

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и надлежащими средствами доказывания сторонами не опровергнуты. 

Более того, данные выводы подтверждены экспертом ФИО4 ФИО19 в судебном заседании, критические замечания стороны ответчика отвергнуты с приведением убедительной мотивировки и логических выкладок, которые позволяют убедиться в достоверности и обоснованности выводов эксперта, а потому основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют. 

В отличие от эксперта ФИО8 судебный эксперт ФИО4 ФИО19 перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы судебной экспертизы конкретизированы суждениями об относительности повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествию, что позволяет суду признать заключение судебной экспертизы наиболее предпочтительным доказательством при оценке причиненного ущерба истцу, как отвечающим принципу относимости и допустимости доказательств. 

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Саргсяна ФИО14 повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу имущественного вреда нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи с учетом выводов судебной экспертизы и требований ст. 15, 1064 ГК РФ к возмещению имущественного вреда Саргсяну ФИО23 вследствие повреждения по вине ответчика принадлежащего ему автомобиля следует определить 433 368 рублей.

Доводы ответчиков, входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения ущерба 433 368 рублей. 

Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, а также расходы на подъем и диагностику поврежденного автомобиля не могут быть отнесены к убыткам, понесенным вследствие виновных действий (бездействия) указанного ответчика, поскольку по сути являются судебными расходами истца, понесенными Саргсяном ФИО14. в целях обращения за судебной защитой нарушенных прав, что в полной мере соотносится с разъяснениями, приведенным в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи в удовлетворении иска в части взыскания указанных убытков в качестве имущественного вреда Саргсяну ФИО14 следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом Саргсяном ФИО23 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 251 рубля 61 копейки, услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, подъем и диагностику автомобиля в размере 640 рублей, которые подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с администрации Волгограда в пользу истца понесенные им судебные расходы в пропорциональном размере, что составляет: 7 078 рублей 86 копеек – государственная пошлины, 6 005 рублей 07 копеек – оплата услуг независимого эксперта-оценщика, 549 рублей 03 копеек - подъем и диагностика поврежденного автомобиля.

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в размере 20 108 рублей до настоящего времени никем из сторон произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет средств истца и ответчика администрации Волгограда в пропорциональном соотношении, где с Саргсяна ФИО14 подлежит взысканию 2 858 рублей, а с администрации Волгограда - 17 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргсяна ФИО14 к администрации Волгограда о возмещении ущерба удовлетворить частично.

В удовлетворении обращенных к Муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания исковых требований в полном объеме Саргсяну ФИО14 отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Саргсяна ФИО14 в счет возмещения ущерба 433 368 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 005 рублей 07 копеек, подъем и диагностику поврежденного автомобиля – в размере 549 рублей 03 копеек и оплату государственной пошлины – в размере 7 078 рублей 86 копеек, а всего 447 000 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части обращенных к администрации Волгограда исковых требований о возмещении ущерба (убытков) Саргсяну ФИО14 отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 17 250 рублей.

Взыскать с Саргсяна ФИО14 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 2 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова