Дело № 2-1075/2024 УИД: 50RS0011-01-2024-001260-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский 26 декабря 2024 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о возмещении убытков за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации * руб. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что ХХХХ ортодонтом она была направлена на удаление * зуба. ХХХХ она обратилась в поликлинику Многопрофильного медицинского центра Банка России (далее - ММЦ БР), где ей ошибочно был удален здоровый зуб *. В связи с некачественным оказанием медицинской услуги она понесла убытки в размере * руб., состоящих из: расходов по оказанию услуги визиография – * руб., покупки лекарственных средств ФИО6 спрей 15 мл – * руб., Линекс форте капс. – * руб., Амоксиклав квиктаб табл – * руб., расходов по установке временной пластмассовой коронки – * руб., КТ – * руб., постановки * импланта системы «AnyRidge» Южная Корея – * руб., забора аутотрансплантанта – * руб., пластики местными тканями в области одного зуба – * руб., прием (осмотр, консультация) совместный с другими врачами-стоматологами – * руб., рентгеновского снимка – * руб., расходов по приобретению лекарственных средств Амоксиклав таб. – * руб., Зодак таб. – * руб., Бифиформ капс. – * руб., ФИО2 – * руб., Оки гран. – * руб., приобретения билетов на поезд «Москва-Саратов» и обратно ХХХХ в размере * руб. и * руб., ХХХХ в размере * руб. и ХХХХ в размере * руб., а также предстоящих расходов на лечение в размере * руб. (л.д.4-5 том 1).

Кроме того, из-за некачественного оказания медицинской услуги она испытывала постоянный дискомфорт, боли, из-за чего очень переживала, тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (требование) о возмещении убытков и морального вреда, а также потраченных средств на восстановление здоровья, ответ на которую не поступил, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д.4, 8-10 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Центрального Банка Российской Федерации возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что истцом не представлено допустимых доказательств оказания врачом-стоматологом-хирургом ММЦ ФИО3 медицинской услуги ненадлежащего качества, тактика лечения врачебной комиссией признана обоснованной, выявленный дефект оформления первичных медицинских документов в виде отсутствия подписанного пациентом информированного добровольного согласия на анестезиологические пособия и удаление зубов сам по себе не повлиял на результат лечения, Закон о защите прав потребителей в спорных правоотношениях применению не подлежит, понесенные ФИО1 расходы на лечение в сторонних медицинских учреждениях по поводу исправления прикуса и установке импланта на место отсутствующего зуба * не находится в причинно-следственной связи с имевшими место дефектами при оказании ответчиком стоматологических услуг истцу, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы представитель ответчика не согласен, также указывает на отсутствие доказательств перенесенных значительных нравственных или физических страданий, в связи с чем находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерной и неразумной. В этой связи представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать (л.д.132-140 том 1).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, врач-стоматолог ФИО3 и ассистент ФИО4 в судебное заседание не явились, о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений от них не поступало.

Помощник прокурора поддержал заявленные требования в части взыскания убытков. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, мнение помощника Жуковского городского прокурора Соколовой Е.Ю., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

В силу ч. 2 ст. 63 Закона об основах охраны здоровья критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 2 и ч. 3 ст. 98 поименованного Федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В ст. 4 Закона об основах охраны здоровья закреплены основные принципы охраны здоровья, такие как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. 

В п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья дано определение, согласно которому качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

В соответствии с п. 8 ст. 84 данного закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 7 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Многопрофильный медицинский центр Центрального банка Российской Федерации является структурным подразделением Банка России и не является юридическим лицом (п. 1.2 Положения о Многопрофильном медицинском центре Центрального банка Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 23.07.2021) (л.д.158-169 том 1).

В соответствии с п. 1.5 указанного Положения ММЦ БР осуществляет медицинскую деятельность в отношении лиц, имеющих право на медицинское обслуживание в Многопрофильном медицинском центре в порядке, установленном Банком России, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

ФИО1 на основании договора на оказание платных стоматологических услуг № *** от ХХХХ проходила лечение в ООО «ТИТ», связанное с исправлением неправильного прикуса (л.д.14-17,98-131 том 1). ХХХХ ФИО1 была направлена на удаление * зуба (л.д.24 том 1). 

ХХХХ истец ФИО1 обратилась Многопрофильный медицинский центр Центрального банка Российской Федерации за оказанием стоматологической помощи по удалению зуба. Из медицинской карты следует, что активных жалоб пациентка не высказывала, со слов направлена ортодонтом на удаление подвижного зуба молочного прикуса. В материалы дела представлены * отличающихся по своему содержанию записи осмотра врача-стоматолога ФИО3 от ХХХХ, в одной из которых указано, что ФИО1 осуществлено удаление * и * зубов, в другой – удаление * и * зубов. Первая запись не содержит подписи и печати врача, на второй записи имеется подпись врача ФИО3 печать поликлиники и врача ФИО5 (л.д.26,27 том 1). При этом направление ортодонта врачу Многопрофильного медицинского центра Центрального банка Российской Федерации ФИО3 ФИО1 представлено не было, что не отрицается самой ФИО1 Наличие двух записей осмотра представитель ответчика объяснил тем, что при обследовании пациента врач составляет краткую запись осмотра, а после окончания приема расписывает результаты осмотра более подробно. 

Согласно приказу Директора Многопрофильного медицинского центра Банка России от ХХХХ № *** ФИО3 был уволен по собственному желанию (л.д.170 том 1). 

Истец ссылается на некачественное оказание Многопрофильным медицинским центром Центрального банка Российской Федерации медицинских услуг, поскольку ей был удален здоровый зуб, своего согласия на его удаление она не давала, в связи с чем ХХХХ ею была направлена претензия в Центральный Банк Российской Федерации и Многопрофильный медицинский центр Центрального банка Российской Федерации (л.д.30-36 том 1).

ФИО1 указывает, что ответ на претензию она не получала. Ответчик представил в материалы дела ответ на претензию от ХХХХ № ***, которым в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на лечение в сторонней организации и морального вреда отказано (л.д.146 том 1). 

Заявляя требования о взыскании убытков в размере * руб., ФИО1 указывает на то, что ею понесены расходы в размере * руб., из которых:

- ХХХХ расходы по оказанию услуги визиография – * руб.;

- покупка лекарственных средств ФИО6 спрей 15 мл – * руб., Линекс форте капс. – * руб., Амоксиклав квиктаб табл – * руб.;

- ХХХХ расходы по установке временной пластмассовой коронки – * руб.;

- ХХХХ КТ – * руб.;

- ХХХХ Постановка * импланта системы «AnyRidge» Южная Корея – * руб.;

- Забор аутотрансплантанта – * руб.;

- Пластика местными тканями в области одного зуба – * руб.;

- прием (осмотр, консультация) совместный с другими врачами-стоматологами – * руб.;

- рентгеновский снимок – * руб.;

- расходы по приобретению лекарственных средств Амоксиклав таб. – * руб., Зодак таб. – * руб., Бифиформ капс. – * руб., ФИО2 – * руб., Оки гран. – * руб.;

- приобретение билетов на поезд «Москва-Саратов» и обратно ХХХХ в размере * руб. и * руб., ХХХХ в размере * руб. и ХХХХ в размере * руб.;

Кроме того, ей предстоят расходы на лечение в размере * руб. (л.д.4-5 том 1).

Из материалов дела усматривается, что ХХХХ истец обратилась в ООО «ТИТ». Из справки указанного учреждения следует, что в полости рта ФИО1 в области * и * визуализируются лунки удаленных зубов, в стадии заживления. Дополнительно назначена антибиотикотерапия и антигистаминные (амоксиклав * мг * раза в день * дней) (л.д.24 том 1). ФИО1 проведена визиография (рентгенологическое обследование), стоимость которой составила * руб., оплата подтверждена квитанцией (л.д.47 том 1). Ортодонтический план лечения скорректирован (л.д.225 том 1). Согласно товарным чекам и квитанциям ХХХХ приобретены Амоксиклав и Линекс на общую сумму * руб., ФИО6 на сумму * руб. (л.д.53 том 1). 

ХХХХ установлена временная пластмассовая коронка, стоимость услуги составила * руб. и подтверждается квитанцией (л.д.48 том 1). 

В подтверждение понесенных расходов истцом также представлен в материалы дела заключенный с ООО «ДенталДиагностик Москва» договор на возмездное оказание медицинских услуг № *** от ХХХХ – КТ одной челюсти (верхняя челюсть), согласно п. 2.1 которого стоимость услуги составила * руб. (л.д.18-20 том 1). Оплата указанной суммы подтверждается квитанциями (л.д.46 том 1). 

Кроме того между ФИО1 и ООО «РАЙД-2000» был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от ХХХХ (л.д.21-23 том 1). В день заключения договора ФИО1 осуществлен прием (осмотр, консультация) совместный с другими врачами-стоматологами и рентгеновский снимок, стоимость указанных услуг составила * руб. (л.д.50 том 1).

Также ХХХХ в ООО «Райд-2000» ФИО1 предоставлены следующие стоматологические услуги: Постановка * импланта системы «AnyRidge» Южная Корея – * руб., Забор аутотрансплантанта – * руб., Пластика местными тканями в области одного зуба – * руб., всего на сумму * руб. (л.д.51 том 1). 

Согласно справке ООО «Райд-2000» от ХХХХ, ФИО1 ХХХХ проведена амбулаторная стоматологическая операция. В послеоперационный период назначена антибиотикотерапия (Амоксиклав), антигистаминные препараты (Зиртек), Бифиформ, антисептические ротовые ванночки с ФИО2, НПВС (Оки) (л.д.29 том 1). Указанные препараты были приобретены ХХХХ, их стоимость согласно товарному чеку и квитанции составила * руб. (л.д.49 том 1). 

ХХХХ ООО «Райд-2000» составлен Предварительный план лечения, стоимость которого составляет * руб. (л.д.45 том 1). 

ООО «Райд-2000» находится в г. Саратове, в связи с чем ФИО1 были понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов на общую сумму * руб. (л.д.37-44 том 1). 

Со стороны ответчика поступили возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку тактика лечения врачом-стоматологом-хирургом ФИО3 в части удаления * и * зубов является обоснованной. В подтверждение своей позиции представителем ответчика представлен протокол № *** заседания ЛКП-2 ВК ММЦ Банка России (л.д.156-157 том 1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения качества оказанных медицинских услуг, устранения разногласий в оценке обстоятельств их оказания определением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года по делу была назначена судебно-медицинская, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебной медицины и патологии» (л.д.232-233 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» № ***, применительно к данному случаю перед удалением зуба необходимо было оформить информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство – удаление зуба с указанием конкретного зуба и на анестезиологическое обеспечение. Информированные добровольные согласия на удаление зубов и на применение анестезии в медицинской карте отсутствуют. Показаний для удаления зуба * экспертная комиссия не усматривает. Зуб * был удален не по показаниям, ошибочно, без согласования с ФИО1 Соответственно медицинская услуга не соответствовала критериям правильности, своевременности и выполнена в ошибочном объеме. При оказании медицинской помощи ФИО1 в ММЦ БР ХХХХ допущены следующие дефекты: дефект ведения медицинской документации: наличие двух разных версий осмотра от ХХХХ, содержащих разную информацию. Отсутствие плана лечения, отсутствие информированных добровольных согласий на удаление зубов и на применение анестезии; дефекты диагностики: ошибочная идентификация зуба * как зуба * ошибочная идентификация зуба * как зуба *, на удаление которого пациентка не была направлена; неверная формулировка диагноза; дефект лечения: удаление зуба * без показаний. В настоящее время у ФИО1 отсутствует зуб *, что требует его протезирования, которое начато истицей методом имплантации, но на момент экспертизы не завершено. Каких-либо осложнений в связи с удалением зуба * не установлено. Согласно п. 48 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности потеря 1 постоянного зуба не сопровождается стойкой утратой общей трудоспособности. Удаление зуба * не сопровождалось кратковременным расстройством здоровья. Дефект зубного ряда, образовавшийся в результате удаления зуба *, хоть и потребовал внесения корректировок в ортодонтический план лечения, однако значительно не повлиял на сроки его реализации. Каких-либо последствий для здоровья в связи с ошибочным удалением зуба * в настоящее время не установлено. Удаление зуба * относится к «повреждениям, не причинившим вред здоровью человека». Удаление зуба * потребовало изменения плана ортодонтического лечения в части имплантации. На момент проведения экспертизы истицей уже начато и частично проведено лечение, экспертами проанализированы медицинские услуги, оказанные с целью восполнения наличия зуба *, указано, что рыночная стоимость стоматологических услуг и материалов по состоянию на дату проведения экспертизы (ХХХХ) и на дату проведенного лечения (ХХХХ) округленно составляет * руб. (л.д.135-247 том 2). 

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше судебному медицинскому заключению, так как специалисты, привлеченные для ее проведения, имеют стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения экспертов, не установлено, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о признании экспертного заключения недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика * руб. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, экспертным путем установлено, что ФИО1 Многопрофильным медицинским центром Центрального банка Российской Федерации, являющимся структурным подразделением Банка России, были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Истцом понесены убытки, связанные с необходимостью восполнения ошибочно удаленного зуба в размере * руб., оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в том числе по оказанию услуг: визиографии в размере * руб., по установке временной пластмассовой коронки - * руб., Компьютерной томографии - * руб., постановки имплантата - * руб., забора аутотрансплантанта - * руб., пластики местными тканями в области одного зуба - * руб., приему (осмотр, консультация) совместно с другими врачами-стоматологами – * руб., рентгеновский снимок – * руб., приобретению Амоксиклава – * руб..

Вышеуказанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с оказание медицинских услуг ненадлежащего качества и подлежат удовлетворению.

Кром того, истцом заявлены требования о взыскании предстоящих расходов на установку постоянных коронок в размере * руб. (л.д.45 том 1).

Из экспертного заключения усматривается, что рыночная стоимость лечения по состоянию на дату проведения экспертизы (ХХХХ) и на дату проведенного лечения (ХХХХ) округленно составляет * руб. (л.д.135-247 том 2). Принимая во внимание вышеизложенное, положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб.

Что касается требований ФИО1 о взыскании стоимости затрат на приобретение лекарственных препаратов ФИО6 спрей 15 мл на сумму * руб., Линекс форте капс. на сумму * руб., Амоксиклав квиктаб табл. на сумму * руб., Зодак таб. на сумму * руб., Бифиформ капс. на сумму * руб., ФИО2 на сумму * руб., Оки гран. на сумму * руб., то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку назначения врача на прием указанных препаратов материалы дела не содержат.

Денежные средства, затраченные на приобретение железнодорожных билетов на сумму * руб., также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку получение медицинской стоматологической помощи в г. Х было обусловлено не объективной необходимостью, а личным выбором ФИО1

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред, физические страдания в связи с удалением здорового зуба, замена которого возможна только путем установления импланта, переживанием физической боли, характер физических страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей, как наиболее отвечающая характеру причиненного вреда, степени нравственных страданий, не допускает неосновательного обогащения ФИО1 и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа в пользу потребителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом следует учесть, что ответчик настаивал на качественном оказании медицинских услуг и наличии медицинских показаний для удаления зуба * у ФИО1, что подкреплялось мнением врачебной комиссии ММЦ, отраженным в протоколе № *** от ХХХХ. Факт ненадлежащего оказания медицинской услуги был установлен в процессе судебного разбирательства, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме * руб. подтверждены представленным в материалы дела и заключенным с ФИО7 договором об оказании юридической помощи от ХХХХ года, распиской в получении денежных средств (л.д.54-55 том 1) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с фактическим удовлетворением заявленных ей исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика Центрального Банка Российской Федерации в доход бюджета Жуковского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о возмещении убытков за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с некачественно оказанной услугой в размере * руб. (* руб. – понесенные расходы, * руб. – предстоящие расходы на постоянные коронки), компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – * руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в большем размере, взыскании штрафа в пользу потребителя – отказать.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года

Судья О.М. Царьков