Дело № 1-34/2024 (1–510/2023) копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Маковеевой М.В., 

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А., 

подсудимого КАЕ и его защитника – адвоката Незнайкова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

КАЕ, родившегося дата в 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – ККА, дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>19, судимого Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес>:

дата по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока наказания,

дата ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, наказание не отбыто,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КАЕ совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, открытое хищение чужого имущества, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

дата, в дневное время, КАЕ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях находился в гостях у ВВМ в комнате общежития по адресу: 

<

адрес> -172, где играл с малолетней дочерью — ККА, дата г.р., которая играла с кошельком, принадлежащим ВВМ и увидев, что из кошелька выпало золотое кольцо, представляющее материальную ценность, у КАЕ тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотого кольца с камнем 375 пробы, принадлежащего ВВМ и распоряжения им по своему усмотрению. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в вышеуказанное время, КАЕ, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу и воспользовавшись тем, что ВВМ вышла из комнаты, а его малолетняя дочь - ККВ дата г.р. играет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, тайно похитил золотое кольцо с камнем 375 пробы, весом 2,31 грамма, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащее ВВМ

После чего, КАЕ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ВВМ значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Кроме того, дата, в дневное время, КАЕ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спускался на лифте общежития по адресу: 

<

адрес>, на 1-й этаж с малознакомым БЮН, у которого увидел на шее золотую цепь с подвеской в виде иконы, представляющие материальную ценность и у КАЕ тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении БЮН, а именно вышеуказанной золотой цепи с подвеской в виде иконы. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, КАЕ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанное время, дождавшись, когда лифт спустился на 1-й этаж и двери лифта открылись, находясь в помещении лифта, с целью открытого хищения имущества, развернулся лицом к БЮН, стоящему позади него и осознавая, что в результате рывка цепи, он может причинить БЮН физический вред, так как цепь широкая и плотного плетения, умышленно, применяя к БЮН насилие не опасное для жизни или здоровья, резким движением руки, с силой сорвал и открыто похитил с шеи последнего золотую цепь 585 пробы, весом 6,51 грамм, стоимостью 29 295 рублей с подвеской в виде иконы 585 пробы, весом 2, 92 грамма, стоимостью 20440 рублей, причинив при этом БЮН сильную физическую боль в области шеи. 

После чего, КАЕ с похищенным вышеуказанным имуществом БЮН с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив БЮН физический вред и общий материальный ущерб в сумме 49 735 рублей. 

Кроме того, дата, в вечернее время, КАЕ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях находился в гостях у ВВМ в комнате общежития по адресу: 

<

адрес> -172. Видя, что у потерпевшей ВВМ вокруг шеи надета золотая цепь 585 пробы, представляющая материальную ценность, у него тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение у ВВМ вышеуказанной золотой цепи и распоряжения ею по своему усмотрению. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, дата, в вечернее время, но не позднее 19 часов 10 минут, КАЕ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате общежития по вышеуказанному адресу, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ВВМ и, действуя умышленно, руками рывком сорвал и открыто похитил с шеи последней золотую цепь, 585 пробы, весом 6,37 грамм, принадлежащую ВВМ

После чего, КАЕ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив ВВМ материальный ущерб на сумму 57330 рублей. 

В судебном заседании подсудимый КАЕ вину в совершении тайного хищения золотого кольца ВВМ признал в полном объеме, пояснил, что днем дата пришел к последней по адресу: 

<

адрес>172. Пока ВВМ занималась своими домашними делами, он играл с дочерью. Он увидел, как с тумбы в комнате его дочь взяла кошелек ВВМ и стала доставать из него дисконтные карты, также из кошелька выпал пакет с кольцом. Он, поняв, что кольцо принадлежит ВВМ, воспользовавшись тем, что последняя за его действиями не наблюдает, а находящаяся в комнате малолетняя дочь не понимает характер его действий, взял кольцо и положил его в карман своей одежды. Через некоторое время в комнату ВВМ пришел их общий знакомый ЧАЛ, с которым позднее он ушел из квартиры потерпевшей, попросил его паспорт, после чего совместно с ФИО1 пошел в ломбард и сдал кольцо ВВМ за 4300 рублей. ЧАЛ не знал, что кольцо принадлежит ВВМ. В ломбарде ЧАЛ передали чек, а также денежные средства, деньги последний отдал ему, поскольку думал, что кольцо его. Вырученные деньги истратил на себя, с квалифицирующим признаком преступления согласен. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оно не повлияло на его действия, в трезвом состоянии поступил бы также. 

По факту открытого хищения золотой цепи ВВМ подсудимый вину признал в полном объеме, пояснил, что дата пришел к последней по адресу: 

<

адрес>172, с просьбой забрать из полиции заявление о краже ее кольца. ВВМ стала выгонять его из квартиры и в этот момент он сорвал с шеи последней золотую цепь, после чего вышел из квартиры потерпевшей, положил цепь в карман своей одежды, на первом этаже общежития был задержан сотрудниками полиции. При его досмотре в отделе полиции цепи в кармане не оказалось. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оно не повлияло на его действия, в трезвом состоянии поступил бы также. 

По факту открытого хищения золотой цепи с подвеской в виде иконы БЮН, подсудимый КАЕ вину признал частично, пояснив, что дата пришел к ВВМ по адресу: 

<

адрес>172, собрал ребенка и вышел с ней на прогулку. Через некоторое время ему позвонила ВВМ, попросила открыть дверь в ее комнату БЮН, который должен был принести ей грибы. Вскоре пришел БЮН, они поднялись с ним на лифте к комнате ВВМ, БЮН зашел в комнату последней, а он остался с ребенком в коридоре. Через некоторое время ВВМ попросила его вывести из комнаты БЮН, так как тот находился в состоянии опьянения, он вывел БЮН из комнаты, они с последним, а также с коляской, в которой находился ребенок, спустились на лифте, вышли на улицу, где у него с БЮН произошел конфликт, из-за того, что БЮН был недоволен тем, что его выгнали из квартиры, в ходе которого БЮН замахнулся на него ведром, а он оттолкнул его и в это время увидел на шее последнего цепочку с подвеской. Когда он стал поднимать БЮН, схватившись за воротник куртки, сорвал цепочку с подвеской, однако в руке подвески не оказалось. Он ушел с цепочкой потерпевшего на детскую площадку, последний что-то кричал ему, но он не обращал внимание. Через некоторое время он вновь пришел в место, где сорвал цепь, однако подвески там не было. Он отвел ребенка домой, сам пошел на остановку, где встретил незнакомую девушку по имени БМА, которая согласилась по ее паспорту сдать цепь в ломбард. Таким образом он сдал золотую цепь в ломбард за 11200 рублей, из которых 1000 рублей отдал БМА, остальные потратил на личные нужды. В момент совершения преступления был трезвый. 

По ходатайству стороны обвинения в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания КАЕ, данные им при производстве предварительного расследования, в которых он в качестве подозреваемого показал, что дата, в дневное время, он пришел в гости к бывшей сожительнице — ВВМ, по адресу: 

<

адрес>172, чтобы поиграть с дочерью — ККА. Они с дочерью играли в комнате, где он увидел, как ККА взяла с тумбы или из сумки ВВМ кошелек, из которого дочь достала дисконтные карты, а также из кошелька выпал полиэтиленовый пакет, в котором находилось золотое кольцо и у него возник умысел на хищение золотого кольца, принадлежащего ВВМ, чтобы продать кольцо, так как он нуждался в денежных средствах. В этот момент, ВВМ находилась в душе и пользуясь этим, он взял полиэтиленовый пакет с кольцом, который убрал в карман своей одежды, а кошелек с его содержимым положил на диван. Когда ВВМ вышла из душа, он про кольцо той ничего не сказал. В этот момент к ВВМ пришел ЧАЛ, чтобы подсоединить кран к раковине. Ему известно, что незадолго до этого, ВВМ попросила ЧАЛ помочь по хозяйству и когда последний выполнил работу по сантехнике, они вышли на улицу, где он попросил ЧАЛ взять с собой паспорт, чтобы помочь сдать в ломбард свое золотое кольцо, так как срочно понадобились денежные средства, при этом, ЧАЛ не говорил ему, что кольцо похитил у ВВМ ЧАЛ согласился на его предложение, поэтому они сходили домой к ЧАЛ, где тот взял паспорт, затем прошли до торгового центра «Кристалл» по 

<

адрес>, где ЧАЛ предъявил паспорт, а он передал продавцу в залог золотое кольцо, похищенное у ВВМ Кольцо он продал за 4300 рублей. Залоговый билет забирать не стал, так как выкупать кольцо не собирался. Денежные средства от продажи кольца он потратил на покупку спиртных напитков и продуктов питания. Ему известно, что ЧАЛ взял залоговый билет, а зачем, ему было не интересно. Кольцо ВВМ приобретала за личные денежные средства в период, когда они совместно не проживали. Осознает, что своими действиями совершил преступление.

Кроме того, дата, в дневное время, он гулял со своей дочерью — ККА на улице возле общежития по адресу: 

<

адрес>172. В это время, ВВМ находилась дома, спала. Через некоторое время, ему на сотовый телефон позвонила ВВМ, которая попросила, чтобы он проводил БЮН до комнаты последней. Он встретил БЮН, в руке у которого находилось ведро с грибами. Он проводил БЮН до ВВМ, а сам вышел в общий коридор, чтобы погулять по коридору с дочерью, так как на улице шел дождь. Через 30 минут, ему позвонила ВВМ, которая попросила проводить БЮН домой. Он прошел в комнату к ВВМ, попросил БЮН выйти из комнаты, но тот начал с ним конфликтовать и он последнего вывел за руку из комнаты. Затем, он с БЮН спустился на лифте на 1 этаж, после чего, вышли на улицу. Он пошел провожать БЮН до дома, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вышли на улицу, БЮН продолжил с ним конфликтовать, высказывать, что он его вывел из комнаты ВВМ, после чего замахнулся на него пустым ведром, но не ударил, промахнулся, так как он схватил его одновременно с этим за воротник куртки, чтобы остановить. Как только он схватил БЮН за воротник, почувствовал, как у него в руке оказалась золотая цепочка с золотым кулоном и в этот момент, у него возник умысел похитить золотую цепь с кулоном, принадлежащие БЮН, так как нуждался в денежных средствах. Когда он разжал кулак, то в руке находилась только цепь, кулона не было, возможно его выронил с цепи на землю во время конфликта, но он полагал, что сорвал цепь с кулоном. Затем, он положил золотую цепь к себе в карман одежды и ушел от БЮН При этом, БЮН возмущался, требовал вернуть ему цепочку, но ему было безразлично, он не слушал БЮН Он ушел на площадку к общежитию, так как с ним находилась малолетняя дочь. После того, как они погуляли с дочерью, он отвел последнюю домой. Через некоторое время, недалеко от дома, он встретил малознакомую женщину по имени БМА, которую попросил по документам той, сдать в залог похищенную им у БЮН цепь. БМА ответила КАЕ согласием и он продал цепь в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, за 11 200 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. О том, что цепь была похищенная, он БМА не рассказывал. 

Также дата, около 19:00 часов, он пришел по адресу: 

<

адрес>172 к ВВМ, чтобы увидеться с дочерью. Войдя в помещение кухни, через окно он увидел как ВВМ и его дочь приехала на автомобиле с незнакомым молодым человеком. Он приревновал ВВМ, дождался последнюю, зашел следом за ВВМ в комнату. ВВМ попросила его уйти из ее комнаты. В ходе разговора он попросил, чтобы ВВМ забрала заявление из полиции по факту хищения принадлежащего ей золотого кольца, на фоне этого, у них произошел словесный конфликт. Со злости, он подошел к телевизору, который стоял в комнате на тумбочке, толкун его, телевизор упал на пол. ВВМ начала выталкивать его из комнаты. Тогда он схватил рукой за золотую цепочку, которая висела на шее ВВМ, дернул за нее, цепочка оборвалась. С цепочкой в руках он вышел из комнаты ВВМ. Цепочку он положил в карман штанов. При выходе из общежития, на улице его задержали сотрудники полиции. При его досмотре цепочки ВВМ в кармане не оказалось. Он допускает, что цепочка могла выпасть из кармана, так как карман замком не оборудован. (т. 1 л.д. 100-103, 217-221). 

При допросе в качестве обвиняемого, подсудимый КАЕ по эпизодам в отношении потерпевшей ВВМ свои показания подтвердил, по преступлению в отношении БЮН показал, что дата, в дневное время, находясь в лифте на 1 этаже общежития по адресу: 

<

адрес>172, он сорвал цепь с кулоном с шеи БЮН и таким образом похитил их. Не исключает, что при этом, он причинил БЮН сильную физическую боль. Похищенную золотую цепь он продал в ломбарде, денежные средства потратил на личные нужды, кулон обронил и потерял на улице. В содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 236-238).

После оглашения показаний КАЕ, данных в ходе предварительного следствия, последний указал, что показания зафиксированы с его слов, в присутствии защитника, он прочитывал их, замечаний к протоколам допросов не выражал. Вместе с тем по эпизоду в отношении потерпевшего БЮН вину признает частично, поскольку хищение имущества последнего произошло на улице, по остальным эпизодам показания подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимого КАЕ в совершении тайного и открытого хищения имущества ВВМ, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

из протокола принятия устного заявления и показаний потерпевшей ВВМ, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что зарегистрирована и проживает в комнате № общежития по адресу: 

<

адрес>, с малолетней дочерью ККА, дата года рождения. Она не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. С 2015 года по дата, она поддерживала отношения с КАЕ, но совместно с последним она не проживала, так как КАЕ злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, постоянно просил у нее денежные средства на покупку спиртных напитков, устраивал конфликты, вел аморальный образ жизни. дата, в дневное время, к ней пришел КАЕ, чтобы увидеться с дочерью. Через некоторое время пришел знакомый - ЧАЛ, которого она незадолго до этого попросила прийти к ней, чтобы отремонтировать смеситель. С ЧАЛ она длительное время поддерживает приятельские отношения. В этот день КАЕ и ЧАЛ, находясь в ее комнате употребили спиртные напитки. После того, как ЧАЛ с КАЕ употребили спиртные напитки, она попросила, чтобы КАЕ и ЧАЛ ушли из ее дома. На следующий день дата, около 11 часов 00 минут, в утреннее время, к ней вновь пришел КАЕ, который попросил разрешения поиграть с дочерью. Она оставила КАЕ с дочерью, а сама ушла в душевую комнату. Когда она вернулась в комнату, попросила КАЕ уйти из дома, но КАЕ сопротивлялся, начал с ней спорить, на фоне чего, у них произошел словесный конфликт. В этот момент пришел ЧАЛ, который увидев конфликт, ушел, а следом за ним ушел КАЕ В вечернее время, дата, она открыла свой кошелек и обнаружила хищение золотого кольца. Она поняла, что кольцо похитил КАЕ, поскольку кольцо, она последний раз видела в утреннее время дата, сняла его и положила в кошелек, так как находясь дома всегда снимает кольца. Кошелек находился в ее сумке, которая стояла на тумбе в комнате. После того, как она обнаружила хищение кольца, позвонила КАЕ, однако тот отрицал факт хищения ее золотого кольца. Через некоторое время, она на улице случайно встретила ЧАЛ, которому рассказала о том, что у нее похищено кольцо. ЧАЛ рассказал, что дата, когда он с КАЕ вышли из ее комнаты, то КАЕ попросил ЧАЛ сдать в ломбард золотое кольцо, при этом сказал, что кольцо его. КАЕ сказал, что сам бы сдал кольцо, но золотые изделия в ломбарде принимают только при предъявлении документов, а своего паспорта у КАЕ в наличии не было. Кольцо она покупала в 2019 году за 14000 рублей за личные денежные средства, в тот момент, когда КАЕ отбывал наказание в колонии за совершение преступления. Совместного хозяйства она с КАЕ на момент покупки золотого кольца не вела, денежных средств от последнего не получала. Материально КАЕ ей никогда не помогал, обещал устроиться на работу, но до настоящего времени так никуда не устроился, материально ребенку не помогает. дата, в 10 часов 00 минут она совместно с ЧАЛ пошла в ломбард, расположенный в ТЦ «Кристалл» по адресу: 

<

адрес> и выкупила свое кольцо за 4633 рубля 25 копеек, так как ЧАЛ сообщил ей адрес ломбарда. С учетом того, что она выкупила кольцо, то материальный ущерб для нее составил 4 633 рубля 25 копеек, поскольку выкупила кольцо за личные денежные средства. Через некоторое время КАЕ признался в хищении кольца, обещал его выкупить, но этого не сделал. Желает КАЕ привлечь к уголовной ответственности. 

Кроме того, дата, около 19 часов 00 минут, она с дочерью возвращалась от подруги, находилась возле двери своей комнаты № в коридоре общежития по адресу: 

<

адрес>. Когда она открыла дверь комнаты и вошла во внутрь, следом за ней вошел ее бывший сожитель — КАЕ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал требовать от нее забрать заявление по факту хищения золотого кольца. Она попросила КАЕ выйти из ее комнаты, но КАЕ начал вести себя агрессивно, несколько раз ударил локтем по зеркалу на двери шкафа, отчего оно разбилось, затем КАЕ толкнул рукой телевизор, который упал на пол, затем, КАЕ сорвал с ее шеи золотую цепь и вышел из комнаты, а она закрыла за тем входную дверь, чтобы последний не вошел обратно. Цепь оценила в 57330 рублей. Физической боли КАЕ ей не причинил. О факте хищения принадлежащего ей имущества, она написала заявление в отдел полиции. Желает КАЕ привлечь к уголовной ответственности.

Золотое кольцо оценила в 14000 рублей, данный материальный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, получает лишь пособие на ребенка в сумме 23 000 рублей, иного источника дохода не имеет. Золотые кольцо и цепь как ювелирные изделия иногда оставляла в залоге в ломбарде в случае, когда нуждалась в денежных средствах, после чего выкупала их, данные изделия выручали ее в период трудного материального положения. (т. 1 л.д. 3, 39-41, 60, 76-77, 210-212).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЧАЛ, который показал, что в июне 2023 года он познакомился с КАЕ, с которым до настоящего времени поддерживает дружеские отношения. Неоднократно к КАЕ приходил в гости, хорошо знаком с сожительницей последнего - ВВМ Ему известно, что ВВМ и КАЕ совместно не проживают из — за систематических конфликтов. дата, в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил КАЕ, который пояснил, что находится в гостях у ВВМ по адресу: 

<

адрес> -172, предложил прийти к ним в гости, употребить спиртные напитки. На предложение КАЕ, пришел к КАЕ и ВВМ в гости, где они втроем употребляли спиртные напитки. После употребления спиртных напитков он ушел домой. дата, он вновь зашел к КАЕ и ВВМ, которые находились в комнате, продолжали употреблять спиртные напитки, пригласили его составить им компанию. В ходе употребления спиртных напитков у КАЕ и ВВМ на бытовой почве произошел словесный конфликт и КАЕ собрался идти домой. Он пошел на улицу КАЕ, где последний поинтересовался у него, имеется ли при нем паспорт. Он ответил КАЕ, что паспорт находится у него дома. КАЕ сказал, что тому необходимо заложить в ломбард его кольцо, так как нуждается в деньгах, а документов у КАЕ в наличии не имеется. О том, что КАЕ похитил кольцо у ВВМ он не знал, он был уверен, что кольцо принадлежит КАЕ и поверил, что тот нуждается в деньгах. После чего, они дошли пешком до его дома, где он взял паспорт и они вместе пошли в ТЦ «Кристалл» по адресу: 

<

адрес>, где КАЕ передал ему в руки кольцо, которое он рассматривать не стал, но обратил внимание, что у кольца плетение в виде лепестков, то есть женское. Так же спросил КАЕ не похищенное ли кольцо тот предлагает заложить. КАЕ сказал, что кольцо принадлежит последнему. Он поверил КАЕ, взял кольцо и предъявив свой паспорт передал кольцо сотруднику ломбарда. Сотрудник ломбарда оценил кольцо в 4300 рублей, спросил с правом выкупа или нет. Он ответил, что с правом выкупа, хотя КАЕ ему сказал, что выкупать кольцо не намеревается. Сотрудник ломбарда передал ему денежные средства и залоговый билет с талоном. После чего, денежные средства он передал КАЕ О том, что КАЕ похитил кольцо у ВВМ, узнал от сотрудников полиции, о хищении кольца КАЕ ему ничего не рассказывал. (т. 1 л.д. 27-29).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, в ходе которого осмотрена комната № в общежитии по адресу: 

<

адрес> и зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 30-34). 

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от дата, в ходе которой у потерпевшей ВВМ были изъяты: кольцо из металла желтого цвета, копия кассового чека ООО «Ломбард Альфа» от дата, копия залогового билета ООО «Ломбард Альфа» от дата, для осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 43-45).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей ВВМ: 1) кольцо из металла желтого цвета. После осмотра кольцо из металла желтого цвета передано на хранение потерпевшей ВВМ; 2) копия залогового билета ООО Ломбард «Альфа», согласно которой, дата ЧАЛ сдал в ООО Ломбард «Альфа» по адресу: 

<

адрес> «а», золотое кольцо за 4300 рублей; 3) копия кассового чека без номера ООО «Ломбард Альфа», согласно которой дата, ЧАЛ выкупил из ООО Ломбард «Альфа» по адресу: 

<

адрес> «а», золотое кольцо за 4 633 рубля 25 копеек. После осмотра вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле. (т. 1 л.д. 48-51, 52).

Распиской потерпевшей ВВМ от дата, согласно которой ей возвращено кольцо из металла желтого цвета. (т. 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, в ходе которого осмотрена комната № в общежитии по адресу: 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе отсутствие зеркала на двери шкафа, а также повреждение телевизора в виде вдавленного монитора в правом нижнем углу. (т. 1 л.д. 63-68).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от дата, в ходе которой у потерпевшей ВВМ была изъята бирка ООО «Ломбард АСС» от цепи, Артикул 850014074689, для осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 199-201).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена бирка ООО «Ломбард АСС» от цепи, Артикул 850014074689, согласно которой, золотая цепь приобретена за 57330 рублей, проба золота - 585, вес 6,37 грамма, размер 45, дата покупки дата. Бирка ООО «Ломбард АСС» от дата, Артикул 850014074689, после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение потерпевшей ВВМ (т. 1 л.д. 202-203, 204).

Распиской потерпевшей ВВМ от дата, согласно которой ей возвращена бирка ООО «Ломбард АСС» от дата, Артикул 850014074689, на покупку цепи. (т. 1 л.д. 206).

Ответом из ООО «Ломбард — Альфа» от дата, согласно которого установлено, что дата, в ООО «Ломбард - Аверс» по адресу: 

<

адрес>А, ЧАЛ, сдал золотое кольцо 375 пробы, весом 2,31 грамм. (т. 1 л.д. 174).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт тайного хищения золотого кольца ВВМ, а также факт открытого хищения золотой цепи последней, установлен в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшей ВВМ, в которых она подробно рассказала обстоятельства, как тайного, так и открытого хищения у нее золотых кольца и цепочки подсудимым, показаниями свидетеля ЧАЛ, подтвердившего факт обращения дата к нему КАЕ с просьбой о сдаче золотого кольца, якобы принадлежащего последнему, в ломбард, и впоследствии узнавшего от потерпевшей о хищении у нее золотого кольца подсудимым.

Указанные показания потерпевшей и свидетеля согласуются и с показаниями подсудимого КАЕ, не отрицавшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, своей причастности к хищению золотых кольца и цепочки ВВМ при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, также согласуются и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов (документов).

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уполномоченными лицами. Таким образом, виновность КАЕ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты. 

Квалифицирующий признак хищения принадлежащего потерпевшей ВВМ имущества дата «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей, которая не работает, имеет доход в виде пособия на ребенка в размере 23000 рублей, иного источника дохода не имеет, на ее иждивении находится малолетнюю дочь. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия подсудимого КАЕ по эпизоду от дата суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду от дата по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого КАЕ в открытом хищении имущества БЮН с применением насилия, не опасного для его жизни или здоровья, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

из протокола принятия устного заявления и показаний потерпевшего БЮН, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что дата, с утреннего по дневное время, он находился в лесу в 10 микрорайоне «Гайва», где насобирал грибы и поскольку у него дома хватало грибов, то позвонил знакомой - ВВМ, которой предложил передать грибы. ВВМ согласилась на его предложение, около 13 часов 00 минут он пришел к общежитию ВВМ, где встретил сожителя ВВМ - КАЕ, который на улице гулял с дочерью. КАЕ открыл ему дверь общежития, они вместе поднялись к ВВМ, которой он передал ведро грибов. ВВМ предложила употребить спиртные напитки и на предложение последней, он согласился. Они втроем, находясь у ВВМ, употребили 1 бутылку водки, после чего он собрался домой. ВВМ попросила КАЕ уйти домой. Они с КАЕ вышли из комнаты ВВМ, затем на лифте спустились на 1 этаж. Когда они с КАЕ ехали в лифте, последний стоял перед ним у выхода и в тот момент, когда лифт остановился и открылась дверь, КАЕ повернулся в его сторону и находясь перед ним в лифте, правой рукой схватился за цепь с кулоном, находившуюся на его шее, за которую рывком с силой дерн

<

адрес> рывка он почувствовал сильную резкую боль в области шеи слева и почувствовал как цепь порвалась. После чего КАЕ, удерживая в кулаке принадлежащую ему цепь, убежал в неизвестном ему направлении. Таким образом, с похищенным имуществом КАЕ скрылся с места преступления. От действий КАЕ, в результате рывка, на шее слева у него образовались ссадины. Золотую цепь плетения «бисмарк», длиной 55 см., 585 пробы, весом 6,51 грамм, оценивает в 29 295 рублей, золотую подвеску в виде иконы Николая Чудотворца, 585 пробы, весом 2,92 грамма, оценивает в 20 440 рублей. Общий материальный ущерб составил 49 735 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает, источника дохода не имеет, материально его содержит супруга. О произошедшем он рассказал ВВМ Через несколько дней, от ВВМ ему стало известно, что КАЕ продал его цепь в ломбарде по 

<

адрес>. Он звонил КАЕ, потребовал вернуть похищенное, однако тот пояснил, что ничего ему не вернет. О факте хищения принадлежащего ему имущества, он обратился с заявлением в Отдел полиции. (т. 1 л.д. 120, 155-157). 

Свои показания БЮН подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым КАЕ (т. 1 л.д. 228-231).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ВВМ (признана потерпевшей по эпизодам тайного и открытого хищения ее имущества, совершенных дата и дата соответственно), дата у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>172, находился БЮН, с которым поддерживает приятельские отношения. В этот день, в утреннее время у нее находился и КАЕ, который пришел в гости к дочери ККА и гулял во дворе дома с ней. Когда БЮН ей позвонил, то предложил принести грибы. Она согласилась на предложение БАН, позвонила КАЕ, чтобы тот встретил БЮН возле дома и проводил до ее комнаты. Она БЮН предложила употребить спиртные напитки. Они втроем употребили алкогольные напитки и она попросила КАЕ проводить БЮН до дома, так как КАЕ тоже необходимо было идти домой. После того, как КАЕ и БЮН вдвоем вышли из ее комнаты, через несколько минут, ей на сотовый телефон позвонил БЮН и пожаловался на то, что КАЕ, находясь на 1 этаже общежития, по вышеуказанному адресу, сорвал с шеи БЮН золотую цепь с подвеской и убежал и на звонки БЮН не отвечает. Она видела у БЮН на шее золотую цепь объемного плетения с подвеской в виде иконы. После того, как КАЕ вышел с БЮН из ее комнаты, КАЕ был один, без дочери и более к ней не возвращался. Через некоторое время ей стало известно, что БЮН обратился с заявлением в полицию о факте хищения золотой цепи. (т. 1 л.д. 210-212).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, в ходе которого осмотрен коридор на 1 этаже в общежитии по адресу: 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 123-125).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от дата, в ходе которой у потерпевшего БЮН были изъяты: бирка ООО «ПФ Голд» от подвески Артикул 10256, бирка ООО «Ломбард АСС» от цепи, Артикул 850013433640, товарный чек без номера на покупку подвески, кассовый чек № от дата на покупку подвески, для осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 161-163).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: 1) бирка ООО «ПФ Голд» от подвески Артикул 10256, согласно которой установлена проба 585 и вес 2, 92 грамма похищенной подвески; 2) бирка ООО «Ломбард АСС» от цепи, Артикул 850013433640, согласно которой установлена проба 585, вес 6, 51 грамма, размер 55 похищенной цепи; 3) товарный чек без номера, согласно которого установлена стоимость похищенной подвески - 20440 рублей, 585 проба и вес 2,92; 3) кассовый чек № от дата, согласно которого установлено, что стоимость подвески составляет 20440 рублей. Данные предметы после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшему БЮН (т. 1 л.д. 164-170). 

Распиской потерпевшего БЮН от дата, согласно которой ему возвращены: бирка ООО «ПФ Голд» от подвески Артикул 10256, бирка ООО «Ломбард АСС» от цепи, Артикул 850013433640, товарный чек без номера на покупку подвески, кассовый чек № от дата. (т. 1 л.д. 171).

Ответом из ООО «Аверс — ломбард» от дата, согласно которого установлено, что дата, в ООО «Аверс — ломбард» по адресу: 

<

адрес>, БМА, сдала золотую цепь 585 пробы, весом 6,51 грамм. (т. 1 л.д. 177).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого КАЕ в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих истинную картину произошедших дата в дневное время событий в лифте, спустившегося на первый этаж общежития, находящегося по адресу: 

<

адрес>, изобличающих причастность КАЕ к содеянному.

К такому выводу суд пришел, анализируя показания самого подсудимого КАЕ, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании своей причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего БЮН в дневное время дата, резкому рывку с шеи потерпевшего золотой цепи с подвеской в виде иконы, и последующему хищению этого имущества из корыстных побуждений, причинении материального ущерба в результате хищения и физической боли в области шеи потерпевшего, последующей сдачи чужого имущества в ломбард, тем самым распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению как своим собственным. 

Данные показания подсудимого согласуются и с показаниями потерпевшего БЮН о совершении в лифте, спустившемся на первый этаж общежития, находящегося по адресу: 

<

адрес>, КАЕ в отношении него преступления, связанного с открытым хищением его имущества, применением к нему насилия, не опасного для его жизни или здоровья, причинением ему сильной физической боли в области шеи и образованием ссадины в результате рывка КАЕ

Вопреки утверждениям стороны защиты и подсудимого в судебном заседании о непричастности последнего к хищению подвески в виде иконы, оснований не доверять показаниям потерпевшего БЮН, в том числе в части наличия на его шее в момент хищения не только золотой цепи, но и подвески в виде иконы, а также в части места совершения преступления, нахождения в данный момент их вдвоем с подсудимым, у суда не имеется, поскольку его показания по делу подробны, последовательны, логичны, и согласуются в целом как с показаниями самого подсудимого по обстоятельствам содеянного им, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, так и с показаниями потерпевшей ВВМ, которая видела на шее у БЮН золотую цепь объемного плетения с подвеской в виде иконы, и указала, что дата из ее комнаты КАЕ с БЮН вышли вдвоем, без дочери, и больше к ней подсудимый не возвращался. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего БЮН при даче показаний в отношении подсудимого, а равно как и оснований для его оговора, не установлено. Ранее конфликтов между ними не происходило, о чем также сообщал и сам подсудимый в судебном заседании. 

Доводы КАЕ в судебном заседании об отрицании хищения подвески в виде иконы, суд признает неубедительными, направленными на избежание ответственности за содеянное, и противоречащими показаниям потерпевшего БЮН, а также показаниям самого КАЕ, данным им в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что видел на шее потерпевшего БЮН золотую цепь с подвеской, сорвал их с шеи последнего, находясь в общежитии перед выходом из лифта, кроме того указывал, что не исключает причинение физической боли потерпевшему в результате его действий. Кроме того в судебном заседании подсудимый КАЕ пояснял, что понимает тот факт, что если бы он не сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь, подвеска в виде иконы, висевшая на ней, не была бы утеряна. 

Фактическое распоряжение КАЕ только золотой цепью, открыто похищенной у потерпевшего БЮН, без подвески в виде иконы, которую КАЕ изначально видел на шее потерпевшего, однако сорвав цепь, подвески у него в руках не оказалось по неизвестным причинам, в связи с чем он вернулся на место преступления, как он пояснял в судебном заседании, в целях отыскания подвески для распоряжения ею в последующим как своей собственной, не свидетельствует о непричастности КАЕ к хищению подвески в виде иконы, а напротив указывает на наличие умысла последнего на хищение в присутствии потерпевшего золотой цепи именно с подвеской в виде иконы. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными и детальными, согласуются с иными доказательствами, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ. По окончании допросов протоколы предъявлялись КАЕ и его защитнику для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями последних. Кроме того, наличие в протоколах допроса КАЕ в качестве подозреваемого и обвиняемого детальных указаний на личные данные КАЕ и обстоятельства совершенных им действий, которые не могли быть известны органам следствия не иначе, как от него самого, подтверждают то обстоятельство, что показания зафиксированы исключительно со слов самого подсудимого, что и не отрицается последним. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отсутствуют.

С учетом изложенного суд признает достоверными и допустимыми и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора суда показания потерпевших БЮН и ВВМ на досудебной стадии производства по делу, а также письменные доказательства по делу и показания подсудимого в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, отвергнув при этом показания подсудимого в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам по делу. 

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшего БЮН следует, что такой вид насилия к последнему был применен: потерпевший в ходе предварительного следствия пояснял, что испытал резкую физическую боль в области шеи слева в результате действий КАЕ, а именно от того, что последний схватился за цепь с кулоном, находившеюся на его шее и с силой дернул за нее рывком. Оснований для применения к БЮН насилия в иных, нежели для хищения имущества, целях, у подсудимого не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение вышеприведенными доказательствами. 

С учетом установленных по делу обстоятельств данные действия подсудимого КАЕ суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

КАЕ совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести и одно тяжкое преступление, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, работает неофициально, разведен, имеет малолетнего ребенка, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно. 

Вменяемость подсудимого КАЕ с учетом его поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает данные им признательные показания, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в желании виновного возместить причиненный преступлением вред в денежном эквиваленте, а также в публичном принесении извинений; по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает полное признание вины; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает частичное признание вины.

Оснований для признания в действиях КАЕ явок с повинной не усматривается, поскольку к моменту написания данных протоколов, сотрудники полиции располагали сведениями об обстоятельствах произошедшего. Вместе с тем факт предоставления подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений судом учтен в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - чистосердечное признание.

Повода для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, не имеется, поскольку КАЕ в отношении данного ребенка – КВА, дата года рождения, лишен родительских прав, обязан к уплате алиментов, однако алиментные обязательства, а также родительские обязанности, не исполняет. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Также отягчающим КАЕ наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам подсудимого, данное обстоятельство объективно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления. Кроме того, уголовный закон не ставит в зависимость признание состояния опьянения отягчающим обстоятельством от признания данного факта виновным лицом. 

Как следует из материалов уголовного дела, КАЕ страдает зависимостью от алкоголя (средняя стадия), по этой же причине состоит на учете у врача-нарколога, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое ввел себя путем употребления спиртных напитков совместно с БЮН и ВВМ, о чем в ходе предварительного следствия утверждали последние. Совокупность изложенного объективно указывает на то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на КАЕ и послужило одним из побудивших его к совершению преступления факторов. 

При отсутствии объективных сведений о том, что совершение преступлений в отношении потерпевшей ВВМ обусловило именно нахождение КАЕ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и к тому же подсудимый отрицает факт влияния опьянения на совершение им преступлений, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Наказание по каждому преступлению назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания по каждому преступлению положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у КАЕ стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание, не сможет способствовать целям наказания. Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать КАЕ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку КАЕ данные преступления совершены до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата, то в силу ст. 17 УК РФ в данном случае имеет место совокупность преступлений, и, следовательно, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы КАЕ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшим БЮН заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого денежных средств в сумме 49 735 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Подсудимый КАЕ в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшего БЮН согласился. Государственный обвинитель в суде исковые требования потерпевшего БЮН поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего БЮН подлежит удовлетворению, поскольку именно в результате преступных действий подсудимого ему был причинен материальный ущерб.

Вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

КАЕ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить КАЕ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата окончательно назначить КАЕ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев.

Отбывание лишения свободы КАЕ назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения КАЕ в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания КАЕ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания КАЕ под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего БЮН удовлетворить, взыскать с КАЕ в пользу БЮН денежные средства в размере 49 735 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: копию кассового чека ООО «Ломбард Альфа» от дата, копию залогового билета ООО «Ломбард Альфа» от дата - хранить в уголовном деле; бирку от золотой цепи, кольцо из металла желтого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшей ВВМ; товарный чек без номера на покупку подвески, кассовый чек №, бирку ООО «Ломбард АСС» от цепи, бирку от подвески – оставить по принадлежности у потерпевшего БЮН

Приговор может быть обжалован в Пермском краевом суде в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-34/2024 (1-510/2023)

Орджоникидзевского районного суда г. Перми 

УИД 59RS0№-55