Дело №1-478/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Калугиной Е.Г.,

при секретаре Кизей И.О., 

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Еремичевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего – адвоката Силина И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 47 мин. подсудимая ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигалась по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, в правой полосе. Являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования «Правил дорожного движения РФ», а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего ее возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, избрала скорость порядка 50-60 км в час, не обеспечивающую ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии припаркованных у правого края проезжей части 

<

адрес> автомобилей марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>)» регистрационный знак №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до указанных автомобилей, и на расстоянии 1,6 м до правого края проезжей части 

<

адрес> и 2,1 м от угла ФИО3 № 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга совершила наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», после чего на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и 26,0 м от угла ФИО3 № 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> - потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, перелом крыши правой глазницы, всех стенок правой глазницы, перелом (травматическое расхождение) правого скуло-лобного шва, перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой дуги, нижней челюсти справа с расхождением отломков, крыши левой глазницы, оскольчатый перелом костей носа и костной части носовой перегородки, перелом ячеек решетчатой кости, крыльев клиновидной кости, альвеолярного отростка верхней челюсти справа с распространением перелома на твердое небо, перелом передней стенки левой половины основной пазухи, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана правой бровной области, рваная рана нижней губы. Травма головы при наличии переломов основания черепа (крыльев клиновидной кости, передней стенки левой половины основной пазухи) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1,3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

- п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

- п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела суд применяет особый порядок принятия судебного решения по следующим основаниям:

- наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает десяти лет лишения свободы;

- подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ей вышеизложенным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

- подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства;

- указанное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником;

- государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, все обстоятельства дела, влияющие на ее ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих ответственность подсудимой ФИО2 обстоятельств суд учитывает то, что вину свою в совершении преступления она полностью признала, в содеянном раскаялась.

Отягчающих ответственность подсудимой ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Исследованием личности подсудимой ФИО2 установлено, что она 

<

данные изъяты> – ФИО2 в 

<

данные изъяты>. 

С учетом совокупности изложенного, средней тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, - суд считает возможным исправление подсудимой ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, но считает возможным назначить это наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая то, что назначение дополнительного наказания при совершении данного преступления является обязательным, - суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, достаточных оснований для возложения на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании суд не усматривает, учитывая представленные подсудимой медицинские документы о прохождении ею такого лечения. В то же время, суд считает необходимым возложить на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, наряду с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - также обязанность обратиться в наркологический диспансер для прохождения медицинского (наркологического) освидетельствования.

При определении подсудимой ФИО2 размера наказания суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, - суд считает, что достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по настоящему делу не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ – суд не усматривает. Основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ также отсутствуют.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации причиненного ею морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, так как действиями подсудимой ему(Потерпевший №1) причинены физические и нравственные страдания, он длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, до настоящего времени испытывает последствия полученных травм, повлекших ухудшение состояния его здоровья, снижение качества жизни. Подсудимая ФИО2 исковые требования о возмещении морального вреда признала по праву, однако, оспаривала по размеру, считая их завышенными.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, - суд считает указанные исковые требования потерпевшего подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, в результате которого здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред, - суд считает, что в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимой денежной компенсации морального вреда обоснованны по праву. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ему вышеуказанных телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшего на момент ДТП работу и длительное время лишенного возможности в связи с полученными в ДТП травмами осуществлять трудовую деятельность, после ДТП длительный период проходившего лечение в медицинских учреждениях, испытывавшего в связи с полученными телесными повреждениями физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда – ФИО2, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, а также материальное положение ФИО2 и ее семьи. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, - суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично - в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы - считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; обратиться в наркологический диспансер для прохождения медицинского (наркологического) освидетельствования в течение четырех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда – удовлетворить частично; 

взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитников, участвовавших в производстве по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника в суде апелляционной инстанции – при наличии ее письменного ходатайства об этом.

Председательствующий: