Дело №

68RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 ноября 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тамбовгальванотехника» имени ФИО3 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тамбовгальванотехника» имени ФИО3 (далее – АО «ТАГАТ» им. ФИО3) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-в от 31.07.2019г, в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что она работает на предприятии АО «ТАГАТ» им. ФИО3 с 2014 года в должности инженера- конструктора. 

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенную грубую ошибку по проектированию автооператорных линий и перспективных разработок отдела главного конструктора, т. е. по несоблюдению одного из основных технических требований стойки перегрузки - крепежные изделия установлены так, что покупные телескопические направляющие серии TLAX не обеспечивают полное выдвижение поддона, что привело к увеличению времени разработки конструкторской документации. Для исправления ошибки понадобилось отвлечение инженера-конструктора ФИО4 от основной работы. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания

незаконным, поскольку она не совершала никакой ошибки, её проект прошел проверку и был утвержден непосредственным начальником. Кроме того, если бы и была допущена ошибка, то она не повлекла каких-либо серьезных последствий и причинения ущерба.

Истица и адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям, добавив, что согласно ГОСТ 15.001-88 в выданном работодателем техническом задании не содержатся наименование направляющей и указание о выдвижении поддона.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-в АО «ТАГАТ» им. ФИО3 не нарушило действующее законодательство Российской Федерации. 

Наличие стойки перегрузки с поддоном автооператорной линии фосфатирования и оксидофосфатирования было предусмотрено в заключенным АО «ТАГАТ» им. ФИО3 и АО «Ижевский механический завод» Договоре купли - продажи № от 31.01.2019г. Факт необходимости наличия в автооператорной линии фосфатирования и оксидофосфатирования стойки перегрузки с поддоном подтверждается в Спецификации на поставку автооператорной линии фосфатирования и оксидофосфатирования (Приложение №.4 к договору № от 31.01.2019г. номер по порядку 1.29).

Истец при разработке конструкторской документации для стойки перегрузки (чертеж 101946.021.000) использовала покупные телескопические направляющие ТLАХ26-600, длина хода которых составляет Н=600 мм. ФИО1 на своем чертеже применяемые телескопические направляющие разместила так, что направляющие полного выдвижения не имеют возможности выдвигаться на заложенные в Технических характеристиках, направляющих TLAX26-600 600 мм, ввиду того, что имеется препятствие крепежа «гайка болт». Выполнение чертежа именно ФИО1 подтверждается в выполненных ФИО1 в электронном виде Свойствах 101946.021.000.

АО «ТАГАТ» им. ФИО3 применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №-в от 31.07.2019г.) в соответствии со ст. 192-193 ТК РФ: 29.07.2019г. на имя главного конструктора ФИО6 была направлена служебная записка, по которой были доведены сведения о допущении ошибки при разработке конструкторской документации на стойке перегрузки (чертеж 101946.021.000). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено письменное объяснение. При выборе вида взыскания были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, последствия для организации, совершенные ранее истицей дисциплинарные проступки, срок которых не истек в соответствии со ст. 194 ТК РФ (выговор – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, замечание – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

31.07.2019г. ФИО1 представлен для ознакомления приказ «О применении дисциплинарного взыскания №-в от 31.07.2019г. От подписи, свидетельствующей об ознакомлении работника с приказом истица отказалась, о чем свидетельствует Акт от 02.08.2019г.

Начальник отдела ФИО7 после выявления совершенной ошибки в чертеже также был привлечен к дисциплинарному наказанию, ему было объявлено замечание (приказ №-в от 13.08.2019г.).

В связи с неработоспособностью сборки отделом главного конструктора для исправления несоответствий необходимо было затратить дополнительное время и отвлечь сотрудников отдела от их основной работы для доработки чертежа стойки перегрузки путем изменения конструкции поддона 101946.021.030. АО «ТАГАТ» им. ФИО3 понесло дополнительные материальные затраты, в которые вошли: оплата труда специалиста отдела главного конструктора, связанная с переделкой проекта, затраты на покупные сырье и материалы, оплата труда, а также дополнительные отчисления на социальные нужды и иные накладные расходы. Сумма материальных затрат составила 4231 руб. 45 коп.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в АО «ТАГАТ» им. ФИО3 на должность инженера - конструктора в отдел по проектированию автооператорных линий и перспективных разработок отдела главного конструктора по трудовому договору № от 03.02.2014г. (л.д. 15). Прием на работу оформлен приказом № от 03.02.2014г. (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.2. должностной инструкции от 15.07.2017г. в обязанности инженера-конструктора отдела главного конструктора входит разработка рабочей конструкторской документации, определение показателей технического уровня проектируемых объектов техники и технологии. В соответствии с пунктом 2.16 должностной инструкции от 15.07.2017г. инженер-конструктор выполняет приказы, распоряжения, другие локальные акты предприятия (л.д. 17-23).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, пунктом 7 Трудового договора № от 03.02.2014г. ФИО1 обязана добросовестно выполнять трудовые обязанности. 

Наличие стойки перегрузки с поддоном автооператорной линии фосфатирования и оксидофосфатирования было предусмотрено в заключенным АО «ТАГАТ» им. ФИО3 и АО «Ижевский механический завод» Договоре купли - продажи № от 31.01.2019г (л.д. 72-120). Факт необходимости наличия в автооператорной линии фосфатирования и оксидофосфатирования стойки перегрузки с поддоном подтверждается в Спецификации на поставку автооператорной линии фосфатирования и оксидофосфатирования /Приложение №.4 к договору № от 31.01.2019г. номер по порядку 1.29 – л.д. 88/.

В рамках данного договора бланк задач на разработку конструкторской документации для стойки перегрузки с поддоном чертеж 101946.021.000 был выдан начальнику отдела главного конструктора ФИО7 17.06.2019г за подписью заместителя Главного конструктора ФИО8 (л.д. 171). 

Начальником отдела ФИО7 было выдано ФИО1 техническое задание на разработку конструкторской документации линии автооператорной линии фосфатирования и оксидофосфатирования, которое составлено на основании приложений №, №, №, №, № к договору № от 31.01.2019г. (л.д. 176-196). В указанном техническом задании в п. 1.29 Таблицы № «Требования к конструкции ванн» указано наименование ванны – «Стойка перегрузки» и эксплуатационно-технологические требования данной стойки. 

В июле 2019 года ФИО1 разработана и сдана конструкторская документация на стойку перегрузки (чертеж 101946.021.000 СБ – л.д. 61).

Согласно позиции ДД.ММ.ГГГГ46.021.000 поддон должен свободно, без заклиниваний перемещаться в направляющих поз. 2 (л.д. 61).

ФИО1 при разработке конструкторской документации для стойки перегрузки (чертеж 101946.021.000) использовала покупные телескопические направляющие ТLАХ26-600, длина хода которых составляет Н=600 мм (л.д. 32-35), что подтверждается в выполненных ФИО1 в электронном виде Свойствах 101946.021.000. (л.д. 121-122).

ФИО1 на своем чертеже установила крепежные изделия таким образом, что покупные телескопические направляющие серии TLAX26-600 не обеспечивают полное выдвижение поддона.

Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в суде показаниями свидетелей ФИО7, начальника отдела главного конструктора, ФИО9, начальника отдела по проектированию автооператорных линий, ФИО10, инженера-конструктора, согласно которым ФИО1 на чертеже неправильно выбрала крепежные изделия, в связи с чем поддон не мог выдвигаться. Ошибку в чертеже показала программа SOLIDWORKS - программа 3D-моделирования, при помощи которой можно посмотреть все движущиеся части и пересечения плоскостей.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняя друг друга, а также с другими доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, в связи с чем суд находит их достоверными доказательствами по делу.

ФИО1, используя в своей работе программу SOLIDWORKS, не проверила свой чертеж на наличие ошибки. Вместе с тем функция программы SOLIDWORKS – «проверить интерференцию» в чертеже ФИО1 101946.021.000 показала красным цветом конфликтующие детали (л.д. 124).

Доводы истицы, о том, что она не совершала никакой ошибки, так как её проект прошел проверку и был утвержден непосредственным начальником, суд считает несостоятельными, поскольку начальник отдела ФИО7, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что не заметил ошибку в чертеже ФИО1, в связи с чем после выявления совершенной ошибки в чертеже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данное обстоятельство подтверждается приказом АО «ТАГАТ» им. ФИО3 №-в от 13.08.2019г. (л.д. 28).

Тот факт, что в чертеже 101946.021.000 за ФИО9 и за ФИО11 расписался ФИО7 не опровергают факт совершения истицей ошибки в чертеже.

Что касается доводов истицы о том, что согласно ГОСТ 15.001-88 в выданном работодателем техническом задании не содержатся наименование направляющей и указание о выдвижении поддона, то согласно п. 2.4. ГОСТ 15.001-88 в техническом задании содержатся только технико-экономические требования к продукции, определяющие её потребительские свойства и эффективность применения, конкретное содержание технического задания определяют заказчик и разработчик, а при инициативной разработке – разработчик. Требование о том, что поддон должен свободно, без заклиниваний перемещаться в направляющих поз. 2 указано в выполненном ФИО1 чертеже 101946.021.000 согласно позиции 4 (л.д. 61).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей считается дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ. 

АО «ТАГАТ» им. ФИО3 применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №-в от 31.07.2019г. – л. д. 24).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Следовательно, руководитель организации вправе уполномочивать иных лиц (в частности финансового директора) осуществлять отдельные права и обязанности работодателя, в том числе наделять их правом подписи всех приказов, распоряжений и всех кадровых документов

Генеральным директором АО «ТАГАТ» им. ФИО3 приказом № от 03.08.2016г. были делегированы полномочия финансовому директору по изданию в отношении работников приказов по личному составу, в том числе о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 162). Также полномочия на подписание приказов о дисциплинарном взыскании на финансового директора АО «ТАГАТ» им. ФИО3 Ким Л. В. закреплены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 170) и в п. 3.6 Должностной инструкции финансового директора, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-169).

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена: дисциплинарное взыскание наложено не позже одного месяца со дня обнаружения проступка – 29.07.2019г (служебная записка ФИО9 на имя главного конструктора ФИО6 - л.д. 26), не позднее шести месяцев со дня совершения проступка – 28.06.2019г (дата чертежа ФИО1 №.021.000 – л. д. 61), до наложения дисциплинарного взыскания от работника затребовано объяснение в письменной форме (л.д. 27), приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО1, но она отказалась ознакомиться с ним под роспись, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 25).

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При выборе вида взыскания работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка ФИО1, обстоятельства его совершения, последствия для организации (калькуляция на переделку стойки инженером-конструктором ФИО4 – л.д. 112), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно совершенные ранее ФИО1 дисциплинарные проступки, годичный срок которых не истек в соответствии со ст. 194 ТК РФ: выговор (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – л. д. 43), замечание (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № –л.д. 50), в связи с чем суд приходит к выводу, что АО «ТАГАТ» им. ФИО3 правомерно применило к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, в связи с чем иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тамбовгальванотехника» имени ФИО3 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-в от 31.07.2019г, в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течении месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.А. Заболотникова