УИД 35RS0019-01-2025-000026-29

Судья Гришеева Л.В.

№ 22-558/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бородкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года более мягким видом наказания, 

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года, которым он осужден по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, трем преступления, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 20 мая 2021 года и 25 июня 2021 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области А.В. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде 2 лет 10 месяцев 16 дней лишения свободы более мягким видом наказания.

В Сокольский районный суд Вологодской области обратился осужденный ФИО1 с аналогичным ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что оно вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылается на ч.4 ст. 80 УК РФ. Отмечает, что в материалах дела имеются исполнительные листы на общую сумму ... копейки, остаток задолженности составляет ... копеек. Поясняет, что данный факт подтверждается ведомостью удержаний по исполнительным листам, согласно которой он ежемесячно выплачивал 50% своей заработной платы. За весь период отбывания наказания на момент судебного заседания он выплатил около ... рублей. 

Указывает, что от погашения задолженности он не уклонялся. Поясняет, что он не имеет возможности распределять удержанные средства между потерпевшими. Сумма в размере ... рубля, указанная судом, не соответствует сумме в размере ... рублей, которая в действительности у него была удержана. Полагает, что суд сослался в своем постановлении на неточные данные.

Отмечает, что согласно ст. 80 УК РФ и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из оснований для удовлетворения ходатайства. Возмещение вреда в незначительном размере не дает суду право отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что сумму в размере ... рублей, выплаченную им из ущерба, который составляет ... рублей, сложно назвать незначительной. Решение суда в этой части является необоснованным и немотивированным.

Указывает, что при оценке его поведения суд отметил, что на момент обращения в суд он был поощрен всего один раз, при этом имеет два взыскания, за которые ему объявлены выговоры. Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбытия наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания. Полагает, что все это судом исследовано не было. Отмечает, что суд не исследовал характер каждого из двух взысканий. Данные взыскания не являются умышленными и злостными.

Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании пояснил о наличии двух поощрений. Несмотря на то, что одно из поощрений было получено в день судебного заседания, оно не было учтено судом, что не соответствует закону. 

Поясняет, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет кроме поощрений две грамоты и две благодарности за добросовестное отношение к труду и качество выполненных работ, прошел обучение, получил две профессии. Полагает, что своим поведением, отношением к труду и учебе доказал, что встал на путь исправления. Считает, что характеристика, данная исправительным учреждением, учтена лишь формально. В нарушение требований закона суд не указал, почему приведенные им в ходатайстве и в представлении администрации ИК-№... положительные сведения не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении данного вопроса. Ссылается на ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, просит постановление суда отменить, устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, вынести новое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Г.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бородкина Е.А. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной третей наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за тяжкие преступления.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен с 27 июля 2023 года, поощрялся, имеет ... грамоты и два благодарственных письма, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. Прошел обучение в ФКП ОУ №... г. Сокол УФСИН России по Вологодской области по специальности .... Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, участвует в культурно-массовых мероприятиях. 

Вместе с тем, несмотря на положительную тенденцию в исправлении осужденного, ФИО1, отбывая наказание в ИК-№... дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания – в 2023 и 2024 году, за что ему объявлялись выговоры, материальный ущерб потерпевшим в добровольном порядке в достаточной степени не возмещается, в том числе П.Е., С.М.

Таким образом, в настоящее время с учетом характеризующих данных осужденного, его поведения в течение всего периода отбывания наказания, фактических оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев