55RS0007-01-2020-002086-16

дело № 1-240/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Омск 07 июля 2020 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственного обвинителя Буркова В.В., подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Кшенской Н.Р., потерпевшей – Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденный:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

26.01.2020 около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в которой он временно проживал, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вместе с П., который не догадывался о совершаемом преступлении, а также осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ввиду отсутствия жильцов квартиры, тайно похитил принадлежащую Т. стиральную машину «Bosh», стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, 28.01.2020 не позднее 16 часов 30 минут у ФИО1, временно проживавшего в 

<

адрес>, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. Так, 28.01.2020 около 16 часов 30 минут, находясь в кухне данной квартиры, ФИО1 вместе с П., неосведомленным о его преступных намерениях, а также осозновая, что за его действиями никто не наблюдает, ввиду отсутствия в квартире жильцов, тайно похитил принадлежащие Т. микроволновую печь «Supra», стоимостью 3 000 рублей и холодильник «Бирюса», стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснив, что действительно 26.01.2020 из квартиры, где он временно проживал, похитил стиральную машину «Bosh», а также 28.01.2020 из этой же квартиры совершил хищение микроволновой печи «Supra» и холодильника «Бирюса», которыми распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей. Подсудимый просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Т. в суде пояснила, что в 

<

адрес> проживает её сын - Ш. в пользование которого она передала свою бытовую технику, а именно: стиральную машину, микроволновую печь и холодильник. В январе 2020 года, дату точно не помнит, Ш. был помещен в изолятор временного содержания на 15 суток, кто при этом оставался жить в указанной квартире ей неизвестно. 11.03.2020, когда Ш. снова поместили в изолятор временного содержания, она пришла по месту жительства последнего и обнаружила, что из квартиры пропало её имущество, а именно: стиральная машина «Bosch», микроволновая печь «Supra» и холодильник «Бирюса». 

Ущерб от хищения по обоим эпизодам преступлений для неё является значительным, так как она является пенсионеркой, пенсия составляет около 15000 рублей в месяц, при этом она выплачивает кредит ежемесячно по 7500 рублей. Она проживает с дочерью и внуками, супруг умер. Её сын Ш. нигде не работает, фактически находится на её иждивении, кроме того она также пользовалась данным имуществом, приходила к сыну стирать крупные вещи. На денежные средства, которые в качестве возмещения ущерба были переданы родственниками подсудимого, она планирует приобрести бытовую технику взамен похищенной, так как иной возможности самостоятельно приобрести алогичное имущество нет. С подсудимым она примирилась, ущерб ей возмещен, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания следующих свидетелей по делу:

Согласно показаний свидетеля Ш., он проживает по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним проживали ФИО1 и К., так как они состоят в хороших приятельских отношениях. 23.01.2020 он был помещен в изолятор временного содержания до 07.02.2020. В связи с этим он оставил ключи от квартиры ФИО1 и К. и разрешил тем проживать в квартире в его отсутствие. После отбытия срока ареста он вернулся домой и обнаружил, что из квартиры пропала стиральная машина, холодильник и микроволновая печь. Спустя некоторое время он встретил ФИО1 и спросил, где бытовая техника, но тот ничего внятного не ответил, сказав, что скоро всё вернет. Похищенное имущество принадлежало его матери Т. (л.д. 74-75). 

Из показаний свидетеля К. следует, что она совместно со своим молодым человеком ФИО1 проживали у знакомого Ш. по адресу: 

<

адрес>. Ш. 23.01.2020 был арестован, при этом тот разрешил жить в его отсутствие в квартире и оставил ключи. 26.01.2020 когда она вернулась домой с работы, то обнаружила, что из квартиры пропала стиральная машина фирмы «Bosch». При этом ФИО1 пояснил ей, что продал стиральную машину. Также 28.01.2020 вечером, вернувшись с работы она обнаружила пропажу холодильника «Бирюса» и микроволновой печи «Supra». Она снова спросила ФИО1, куда пропало данное имущество, на что тот пояснил, что он его продал. Однако Ш. распоряжаться имуществом ФИО1 не разрешал, насколько ей было известно, данная бытовая техника принадлежала матери Ш. (л.д. 77-78). 

Из показаний свидетеля П. следует, что он, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, 26.01.2020 согласился помочь вывезти из 

<

адрес> стиральную машину «Bosch», которую они отвезли в ломбард по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, 28.01.2020 он согласился помочь вывезти из вышеуказанной квартиры холодильник и микроволновую печь, которые они отвезли в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>. В обоих случаях ФИО1 пояснял, что имущество принадлежи ему и тот продает его в связи с материальными трудностями (л.д. 121-123). 

Согласно показаний свидетеля М., он является директором магазина бытовой техники «Интеграл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он также осуществляет функции продавца (приемщика). 28.01.2020 около 17 час. 00 мин. Б. продал ему микроволновую печь марки «Supra» и холодильник (марку которого не помнит) за 1500 рублей. На момент обращения к нему сотрудников полиции микроволновая печь «Supra» находилась на продаже в его же магазине по адресу: 

<

адрес>, а холодильник после приобретения он разобрал и продал на запчасти (л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что он работает приемщиком-оценщиком в ООО «ЛомбардДжинни», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 26.01.2020 около 15 час. 30 мин. ФИО1 продал ему в ломбард стиральную машину «Bosch» за 2000 рублей. 14.02.2020 указанная стиральная машина была перепродана неизвестному лицу, данных которого он не знает, так как учет покупателей не ведет (л.д. 100-101). 

Кроме того, в судебном заседании исследовались следующие письменные доказательства по делу: 

- Заявление потерпевшей Т. от 19.03.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее её стиральную машину «Bosch» стоимостью 8000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 16);

- Заявление потерпевшей Т. от 19.03.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей холодильник и микроволновую печь «Supra», общей стоимостью 8000 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным (л.д. 55);

- Протокол осмотра места происшествия от 19.03.2020, согласно которого с участием Т. была осмотрена 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, отсутствие бытовой техники (л.д. 18-19);

- Протокол осмотра места происшествия от 18.03.2020, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Интеграл» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята микроволновая печь «Supra» (л.д. 51-54);

- Протокол осмотра предметов от 14.04.2020, согласно которого, с участием потерпевшей Т. была осмотрена микроволновая печь «Supra», признанная в качестве вещественного доказательства, и возвращенная последней под сохранную расписку (л.д. 86-89, 90); 

- Протокол явки с повинной ФИО1 от 18.03.2020, в которой он сообщил, что 28.01.2020 по адресу: 

<

адрес>, похитил холодильник и микроволновую печь «Supra» в дальнейшем продал их в ломбард по адресу: 

<

адрес> за 1500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 45-46);

- Протокол осмотра предметов от 15.04.2020, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № 561 от 26.01.2020, признанный вещественным доказательством. Согласно данного договора ФИО1 продал Ф. стиральную машину «Bosch» за 2000 рублей (л.д. 104- 106);

- Протокол явки с повинной ФИО1 от 18.03.2020, в которой он сообщил, что 26.01.2020 по адресу: 

<

адрес>, похитил стиральную машину «Bosch», в дальнейшем продал её в «ЛомбардДжини» по адресу: 

<

адрес>/3 за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 8-9);

- Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого последний в присутствии защитника, понятых и потерпевшей Т. указал об обстоятельствах хищений им бытовой техники 26.01.2020 и 28.01.2020 из 

<

адрес>. 25 по 

<

адрес> (л.д. 110-113). 

Таким образом, совокупностью всех исследованных судом доказательств подтверждается виновность ФИО1 в совершении 26.01.2020 и 28.01.2020 хищений имущества, принадлежащего потерпевшей Т.

Из показаний потерпевшей следует, что похищенное имущество: стиральная машина, микроволновая печь и холодильник было передано в пользование сыну Ш., при этом продавать его она никому не разрешала. Это также подтверждается показаниями самого Ш., а также согласуется с показаниями свидетеля К., согласно которым Ш. распоряжаться имуществом ФИО1 не разрешал, и ей было известно, что данная бытовая техника принадлежала матери Ш.

Факт совершения преступления и обстоятельства его совершения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, в том числе в ходе проведенного следственного действия - проверки показаний на месте и никем в суде не оспаривается. 

Из показаний свидетелей М. и Ф. следует, что именно ФИО1 продал им в комиссионные магазины похищенное имущество. При этом, согласно показаний свидетеля П., будучи не осведомленным о принадлежности данного имущества, он оказывал ФИО1 помощь в его перевозке в вышеуказанные комиссионные магазины (ломбарды). 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, так как они являются логичными, последовательными, и согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Органами предварительного следствия ФИО1 по обоим эпизодам преступлений был вменен квалифицирующий признак их совершения с причинением значительного ущерба гражданину, что нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия. 

Так из показаний потерпевшей следует, что причиненный хищениями ущерб, с учетом уровня её доходов и обязательных расходов, является для неё значительным. Похищенное имущество относится к предметам первой необходимости. При этом потерпевшая не имела материальной возможности, чтобы приобрети новую бытовую технику взамен похищенной. 

Таким образом, в результате совершения преступлений потерпевшая Т. была поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с чем доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по обоим эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными. 

На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.01.2020) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.01.2020) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Т. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме и она примирилась с подсудимым. 

При обсуждении данного ходатайства, подсудимый и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия удовлетворения данного ходатайства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, не возражал против ходатайства потерпевшей, посчитав возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 вину признал, на момент совершения преступлений был не судим, имеет постоянное место жительства, вред, причиненный потерпевшей возмещен полностью, и последняя примирилась с ним, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, таким образом, на основании ст. 76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 и 271 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.01.2020), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.01.2020), прекратить за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- микроволновую печь «Supra», возращенную на ответственное хранение потерпевшей Т. – оставить по принадлежности; 

- договор купли-продажи № 561 от 26.01.2020 – хранить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.А. Клостер