Дело № 2а-1891/23

22RS0067-01-2023-001335-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 июля 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным приостановления, отказа в государственной регистрации права, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного между арендатором ИП КФХ ФИО1 и собственниками земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>, расположение относительно ориентира участок находится примерно в 3780 метров по направлению на северо-запад от ориентира, от имени которых действует ФИО3 на основании протокола № общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление ФИО1 о государственной регистрации соглашения.

В качестве оснований заявленных требований указывает, что ФИО1 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением указанного соглашения и протокола №1 общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от имени долевых собственников выступает ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ его доверителю вручено сообщение о приостановлении государственной регистрации, которое мотивировано тем, что соглашение о расторжении договора не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в протоколе общего собрания отсутствуют полномочия представителя ФИО3 на расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает отказ в регистрации незаконным, поскольку регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что протокол общего собрания, которым собственники земельного участка делегировали свои полномочия ФИО3, содержит в себе прямое указание на право ФИО3 от имени собственников заключать и расторгать договор аренды.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором дополнительно заявлено требование о признании незаконным уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации вышеуказанного соглашения о расторжении договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против их удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО4, являющийся также представителем заинтересованного лица ООО «Петровский-Н», в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, заинтересованные лица Петровский сельсовет Троицкого района Алтайского края, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>, расположение относительно ориентира участок находится примерно в 3780 метров по направлению на северо-запад от ориентира, относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована аренды указанного земельного участка на основании договора аренды, заключенного между собственниками земельного участка и ООО «Петровский-Н» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аренды в пользу ООО «Петровский-Н» погашена в соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя собственников ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована аренда земельного участка на основании договора аренды, заключенного между собственниками земельного участка и ИП КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом было вынесено решение по делу по иску ООО «Петровский-Н» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которым исковые требования ООО «Петровский-Н» были удовлетворены, переведены на ООО «Петровский-Н» права арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 22:51:020302:645 от 09.06.2022 года, заключенного между собственниками земельных долей в лице ФИО3 и ИП КФХ ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей спорного земельного участка в лице представителя ФИО3, действующей на основании протокола № общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП КФХ ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступило заявление ФИО1 о государственной регистрации указанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ по решению государственного регистратора ФИО2 Основанием к приостановлению послужили положения п.5 ч.1 ст.26 и п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Фактическим основанием к приостановлению регистрации явилось то, что протокол № общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения собственников земельных долей о расторжении договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в нем также отсутствует указание на полномочия ФИО3, как представителя собственников долей, на расторжение указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра было принято решение об отказе государственной регистрации прав, в связи с неустранением в установленный срок причин явившихся основанием для приостановления государственной регистрации.

В соответствии с п.5, 7 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.27 Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства заявителем ФИО1 на государственную регистрацию представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного между арендатором ИП КФХ ФИО1 и собственниками земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>, расположение относительно ориентира участок находится примерно в 3780 метров по направлению на северо-запад от ориентира, от имени которых действует ФИО3 на основании протокола № общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ представлен ФИО3 в обращении №.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Предметом арендных отношений в настоящем споре выступает участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в связи чем в соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ при регулировании арендных отношений применяются нормы Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, пунктом 2 статьи 9 которого предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, соглашения о расторжении договора аренды, представленное на государственную регистрацию должно быть заключено в той же форме и с соблюдением тех же условий, что и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что соглашение о расторжении также является сделкой, то воля арендодателя на расторжение договора аренды должна быть выражена в решении общего собрания собственников земельных долей.

В нарушение указанных норм протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения собственников о расторжении договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП КФХ ФИО1

Согласно текста протокола на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: процедурные вопросы, расторжение договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей и ООО «Петровский-Н», условия передачи земельного участка в аренду ИП ФИО1, избрание уполномоченного лица, представителя собственников земельных долей с полномочиями действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, определение размера долей в образуемом и исходном земельных участках, утверждение проекта межевания.

Обсуждение вопроса о расторжении договора аренды, заключенного с ИП ФИО1 на повестку дня не выносилось, предметом обсуждения не являлось, решение по нему не принималось, полномочия на его расторжение никому не делегировались.

Таким образом, принятое по вопросу № решение собрания об избрании уполномоченного лица, представителя собственников земельных участков с полномочиями действовать без доверенности от имени участников при заключении и расторжении договора аренды, касается исключительно действий уполномоченного лица на представление интересов только при расторжении договора с ООО «Петровский-Н» и заключении договора аренды с ИП ФИО1, и не может быть истолкован как наделение полномочиями по заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного ИП ФИО1 и собственниками земельных долей, от имени которых действует ФИО3

Таким образом, представленное на государственную регистрацию соглашение о расторжении договора аренды не соответствует требованиям ч.1 ст.422 ГК РФ, в соответствии с которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе полномочий ФИО3 на расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении совершено ФИО3 вне пределов переданных ей полномочий и влечет наступление последствий, предусмотренных ст.183 ГК РФ.

При этом, государственный регистратор приостанавливая государственную регистрацию соглашения в уведомлении указал о возможности последующего одобрения сделки и предоставил возможность участникам общей долевой собственности последующего одобрения совершенной вне полученных полномочий ФИО3 сделки по расторжению договора аренды с ИП ФИО1

До истечения срока приостановления, документы, подтверждающие последующее одобрение сделки по заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды в Управление Росреестра представлены не были, в связи с чем последовал отказ в государственной регистрации соглашения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия и решения государственного регистратора Управление Росреестра по приостановлению и дальнейшему отказу в государственной регистрации соглашения были основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем не имеется и оснований для их признания незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.