Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

... примерно в 09 час. 45 мин. на ... г. ФИО3 ФИО12, управляя транспортным средством марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО12 признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована АО СО «Талисман». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Центр Судебных Экспертиз». 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 216 776, 57 руб., без учета износа составляет 231 987, 01 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 36 366 руб. За производство данных исследований истцом оплачено 10 000 руб.

Истцом в адрес АО «СО «Талисман» направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», которая оставлена без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным с учетом уточненных требований ФИО1 просит суд взыскать с АО СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 216 776, 57 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 366 руб., штраф в размере 126571, 29 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 123, 96 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 354, 50 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1200 руб.

ФИО4 ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, с выводами судебной экспертизы не согласились. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман», ФИО5 в ходе судебного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... примерно в 09 час. 45 мин. на ... г. ФИО6 ФИО12, управляя транспортным средством марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО12 признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована АО СО «Талисман». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ... обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Центр Судебных Экспертиз». 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 216 776, 57 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 36 366 руб. За производство данных исследований истцом оплачено 10 000 руб.

Истцом в адрес АО «СО «Талисман» направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз». Данная претензия страховой компанией оставлена без рассмотрения.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы на предмет установления соответствия заявленных повреждений транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ..., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ....

Согласно экспертному заключению ... характер и перечень наружных повреждений транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ... регион не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... 

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением повторной комплексной судебной экспертизы на предмет установления соответствия заявленных повреждений транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ..., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ....

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением Вахитовского районного суда ... от 0... назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет» с предоставлением дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Согласно экспертному заключению ... комплекс обнаруженных повреждений транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ... регион соответствует механизму ДТП от ..., обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП и письменных объяснениях участников события, за исключением повреждений: передней правой двери в средней и нижней части, накладки передней правой двери, правой стойки «В», правого порога в передней части, подушек безопасности, ремней безопасности, правого зеркала заднего вида, по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно экспертному заключению ... определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали в размере 52 200 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10200 руб.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы. 

В отличие от экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз», эксперты ООО «АВТОритет» до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям части 2 статьи 80, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и в отличие от заключений, представленных сторонами, являются допустимыми доказательствами. 

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «АВТОритет», заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Обоснованность вывода эксперта о том, что не все повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает, данные выводы судебный эксперты ФИО7, ФИО8 поддержал в судебном заседании.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 62 400 руб. (52200 ущерб + 10200 УТС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных положений с АО СО «Талисман» в пользу ФИО9 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 478, 46 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 7000 руб., взыскав указанную сумму с АО «СО «Талисман».

В доход муниципального образования ... с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 478, 46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 2 372 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин