УИД № 31 RS 0017-01-2025-000758-76 № 2-75/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 27 января 2026 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

старшего помощника прокурора Прохоровского района Барамыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что старшим следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району 11.06.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения в период с 19.03.2025 до 09.06.2025 неизвестным лицом хищения денежных средств ФИО3 на общую сумму 10 927 000 руб. ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Проверкой установлено, что в июне 2025 года неизвестные лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов, сообщили ФИО3 о необходимости перевода на «безопасные счета» денежных средств, принадлежащих ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 Будучи введенной в заблуждение, 09.06.2025 ФИО3 сняла со счета несовершеннолетнего ФИО2 денежные средства, из которых 295 000 руб. перечислила на банковскую карту №, являющейся дополнительной расчетной картой, привязанной к счету №, открытому на имя ответчика ФИО1, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о расшифровке операций и другими документами.

В судебном заседании старший помощник прокурора Прохоровского района Белгородской области Барамыкина Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что по просьбе неизвестных ему лиц передал им данные своей банковской карты. С истцом он не знаком, никаких договорных обязательств между ними не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав старшего помощника прокурора, ответчика по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2025 СО СУ УМВД России по Фурмановскому району по заявлению ФИО3 по факту обмана, злоупотреблением доверия, похищения денежных средств, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что в период времени с 19.03.2025 до 09.06.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 похитило денежные средства, причинив крупный имущественный ущерб в размере 10 927 000 руб., в том числе денежные средства, принадлежащие ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 в сумме 295 000 руб. (л.д.6).

По данному уголовному делу ФИО4 признана потерпевшей.

Следствием установлено, что ФИО4 09.06.2025 перевела денежные средства в размере 295 000 руб. на счет № АО «ТБанк», открытый на имя ФИО1 (л.д. 23,25,32).

Давая оценку представленным истцом доказательствам суд считает, что детализация банковских операций подтверждает факт перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 295 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО1

Также истцом доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, поскольку присутствует необходимая совокупность обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности, недобросовестное поведение ответчика ФИО1, выразившееся в передаче своей банковской карты третьим лицам, зачисление на указанную карту без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств, принадлежащих ФИО5, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу ФИО2

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.854 ГК РФ).

Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах.

Банковская карта выпущенная АО «ТБанк» на имя ФИО1 является персонифицированной, за которую несет индивидуальную ответственность владелец карты. Передача другому лицу является личной ответственностью держателя карты.

Ответчик не отрицает факт передачи данных о его банковской карте третьим лицам. Как не оспаривает отсутствие у него каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджете в размере 9 850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 30 января 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова