УИД 86RS0014-01-2023-000543-55

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела №2 –468/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в размере 517 657,50 рубля, судебные издержки в сумме 15 376,58 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2006 между сторонами был заключен брак, в браке родился сын Никита, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака они приобрели земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> с использованием заемных денежных средств ПАО Сбербанк (5 950 000 рублей). Брак прекращен 23.03.2020. С января 2020 г. она одна осуществляла платежи по кредитному договору, и в период с 24.03.2021 по 17.07.2021 выплатила 2 070 630,01 руб. Поскольку ей принадлежит ? доли в праве собственности, а ответчику ? доли, и стороны являются созаемщиками по кредитному договору, истец считает, что выплаты по кредитному договору стороны должны нести пропорционально долям. Следовательно с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 517 657,5 рубля (2 027 630,01 : 4). В связи с обращением в суд истец понесла судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 7 000 рублей и оплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 8 376,58 рубля, всего 15 376,58 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайство ответчика не рассматривать дело в его отсутствие в связи с выездом 05.06.2023 к месту прохождения военной службы, судом отклонено, поскольку по сведениям Военного комиссариата города Урай ФИО1 находится в отпуске по 14.07.2023.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец возражений о рассмотрение дела в порядке заочного производства не представил, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Урайского городского суда от 27.10.2020, измененным в части апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 19.01.2021, совместными обязательствами ФИО2 признаны обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 06.12.2016 и по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк 16.07.2014.

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2021.

Настоящий спор возник между бывшими супругами ФИО3 относительно возмещения ФИО4 затрат, которые она понесла в виде уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом от 16.07.2014, в период с 24.03.2021 по 17.07.2021.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных затрат на возврат заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный кредитный договор с ПАО Сбербанк истец ФИО4 заключила во время нахождения в браке с ответчиком.

Вышеназванным решением суда от 27.10.2020 обязательства супругов по указанному кредитному договору разделены пропорционально присужденным им долям в совместном имуществе, при этом доля ответчика в кредите от 16.07.2014 составляет ? часть. После раздела кредитных обязательств ФИО2 выступают перед ПАО Сбербанк в качестве созаемщиков.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Исходя из графика платежей к кредитному договору № от 14.03.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 на приобретение готового жилья, ежемесячный платеж в погашение основной суммы кредита и процентов за пользование им, за период с 24.03.2021 по 17.07.2021 составляет 58 991,60 руб. За период с 24.03.2021 по 17.07.2021 надлежало уплатить 5 платежей в указанном размере, то есть 294 958 руб. (л.д. 21-23).

При этом, как следует из представленной истцом истории операций по договору № (л.д. 24), в период с 24.03.2021 по 17.07.2021 погашение ипотечного кредита произведено истцом досрочно в размере 2 070 630,01 руб., ? доля ответчика в данном кредитном обязательстве за указанный период времени составила 517 657,50 руб., исходя из следующего расчета: 2 070 630,01 руб. : 4 х 1 = 517 657,50 руб.

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации от 07.06.2023 погашение кредитного договора № от 16.07.2014 производилось со счетов клиента ФИО4 (л.д. 62), доказательств иного суду не представлено, внесение истцом денежных средств в погашение кредитного договора № от 16.07.2014 в указанном размере 2 070 630,01 руб. ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено. Доказательств самостоятельного погашения ответчиком кредитных обязательств в указанный период времени либо возмещения платежей по кредиту перед истцом, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ФИО4 в добровольном порядке, единолично исполнила обязательства созаемщиков по кредитному договору № от 16.07.2014, она вправе требовать с другого солидарного созаемщика в порядке регресса, соразмерно своей доли возмещения выплаченных ею сумм.

Как установлено судом, ? доля от исполненного истцом обязательства по кредитному договору № от 16.07.2014 составляет 517 657,50 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании убытков, причиненных истцу единоличным погашением обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлине в размере 8 376,58 руб. подтверждаются платежным поручением ПАО Сбербанк № от 03.05.2023 на сумму 8 376,58 руб. (л.д. 11), расходы в размере 7 000 руб., понесенные истцом в связи оказанием юридической помощи – составлением искового заявления, подтверждаются договором оказания юридических услуг от 19.04.2023, заключенным с адвокатом Шаимовой Е.М., распиской в получении денежных средств в размере 7 000 руб. (л.д. 30-31). Оказание исполнителем истцу услуг по составлению искового заявления подтверждается материалами дела (л.д. 6-8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме в размере 15 376,58 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежные средства в размере 517 657,50 руб., судебные издержки в размере 15 376,58 руб., всего 533 034, 08 руб. (пятьсот тридцать три тысячи тридцать четыре рубля восемь копеек). 

Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 12.07.2023.

Председательствующий судья Г.К. Орлова