№12-113/2023

03RS0044-01-2023-002213-89

р е ш е н и е

 

04 августа 2023 года село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р., 

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району РБ ФИО3 №18810202190470051619 от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району РБ ФИО3 №18810202190470051619 от 02 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что 22 мая 2023 года на ул. Железнодорожная, д. 19/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Ниссан Премьера», государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения левой передней двери, заднего левого крыла, внутренняя деформация. С указанным постановлением ФИО1 не согласна в части, считает его незаконным, поскольку описание обстоятельств происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего события. Из ее объяснений, данных в ходе совершения административных действий, следует, что она двигалась по ул. Железнодорожная, включила сигнал поворота налево, убедившись, что задний автомобиль, начал притормаживать, убедившись, что встречных машин нет, начала маневр, в это время произошло столкновение с автомобилем, совершавшим обгон. Из объяснений ФИО4 следует, что 22 мая 2023 года он двигался по автодороге в сторону Иглинского ГИБДД перед собой увидел автомобиль «Деу Матиз», который включил сигнал поворота налево, стал совершать поворот и в это время в зеркало заднего вида он увидел свет фар приближающегося другого автомобиля, который не снижая скорость, видя, что впереди затор, вышел на полосу встречного движения для совершения обгона, на которой уже находился автомобиль «Деу Матиз». Исходя из фактических обстоятельств дела в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 в соответствии с требованиями п. 11.2 правил дорожного движения при совершении обгона не имела преимущественного права движения и обязана была не создавать помех данному автомобилю. ФИО2 имела реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения. 

Подавая жалобу, ФИО1 ссылалась на то, что срок обжалования постановления должностного лица не пропустила.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от 01 августа 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы. 

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь в обоснование, что она ехала по ул. Железнодорожная, в связи с необходимостью поворота налево заблаговременно включила сигнал «поворот налево», убедилась, что впереди нет встречных машин, начала совершать маневр «поворот налево». Закончить поворот она не смогла, поскольку в тот момент, когда она находилась на съезде во второстепенную дорогу произошло столкновение с автомобилем ФИО2 Считает, что помеху автомобилю под управлением ФИО2 не создавала. 

Заинтересованное лицо ФИО2 с жалобой не согласилась, ссылаясь на то, что ее вины в ДТП нет, считает, что ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра. Относительно обстоятельств ДТП может пояснить, что она ехала по ул. Железнодорожная, впереди нее ехали две машины. Они ехали медленно, она подумала, что они едут друг за другом, решила совершить обгон, выехала на полосу встречного движения, которая была пустая, однако, не смогла завершить маневр, поскольку впереди едущая машина начала совершать поворот налево. Считает, что это ФИО1 не убедилась в безопасности маневра. 

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. 

Согласно представленным материалам 02 июня 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО3 вынесено постановление по факту ДТП от 22 мая 2023 года при столкновении транспортных средств под управлением ФИО1, ФИО2, согласно которому должностное лицо пришло к выводу о том, что 22 мая 2023 года в 19 час. 00 минут на ул. 

<

адрес> с. Иглино ФИО1, управляя автомашиной «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № препятствовала и создала помеху обгонявшему транспортному средству, не убедилась в безопасности маневра при повороте налево. 

Указанные выше действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, предусмотренных п. п. 11.3, 8.1 ПДД РФ. 

Однако, судья не может согласиться с таким выводом.

Так, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 

В материалах дела имеются противоречивые объяснения ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО4, которые указывают различные фактические обстоятельства в части действий водителей. При этом, подробно по обстоятельствам произошедшего ФИО1 не опрашивалась. 

Так, согласно объяснения ФИО1 следует, что она двигалась по ул. Железнодорожной, включила сигнал поворота налево, убедившись что задний автомобиль, который следовал сзади, начал притормаживать, убедившись что встречных машин нет, и в момент уже поворота налево следовавшая автомашина Ниссан за Тойотой начала совершать обгон, после чего произошло ДТП.

Из объяснения свидетеля ФИО4 следует, что 22 мая 2023 года двигался по автодороге в сторону Иглинского ГИБДД, перед собой увидел автомобиль «Дэу Матиз» зеленого цвета который включил сигнал поворота левого, стал совершать поворот на лево, притормозил, что бы дать «Дэу Матиз» совершить поворот, в это время в зеркало заднего вида увидел свет фар приближающегося другого автомобиля, который не снижая скорость, видя, что впереди затор, вышел на полосу встречного движения для совершения обгона, на которой уже находился «Дэу Матиз», успев принять вправо, автомобиль который двигался по встречной полосе пробовал затормозить, но скорость была высокой, поэтому не успел и произошло столкновение.

В предмет доказывания по данному делу входит установление того, создал ли водитель ФИО1 опасность и препятствия для совершения обгона водителем ФИО2, что непосредственно связано с правомерностью осуществления обгона водителем ФИО2 

В постановлении не мотивировано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель автомобиля ФИО1 нарушила п. 11.3 Правил дорожного движения. 

В материалах дела имеется видеоматериал произошедшего ДТП, однако, данных, что указанный материал был исследован должностным лицом, не имеется. В постановлении в целом отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства вины ФИО1 

Оценка действий водителя ФИО2 на предмет обоснованности совершения ею маневра и соответственно наличия у ФИО5 нарушений, должностным лицом ГИБДД не дана. 

При этом, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон, а так же, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку допущенные нарушения правил оценки доказательств носят существенный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. 

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, 

Отсутствие должной конкретизации при описании нарушений и доказательств, объективно эти нарушения подтверждающих, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В этой связи материалы дела об административном правонарушении надлежало направлению должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление. 

Однако, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, поэтому вопрос о ее виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть разрешен, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В то же время участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности устанавливать степень вины каждого в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району РБ ФИО3 №18810202190470051619 от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Сафина