Дело № 2-2171/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО3, нотариус ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу.

Однако нотариусом было выдано извещение о том, что наследником имущества ФИО5, в частности, квартиры № по 

<

адрес>, на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания является ФИО2.

Указывая на то, что на момент составления завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал рядом хронических заболеваний, в том числе болезнью Паркинсона, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 177 ГПК РФ, просила суд признать недействительным завещание ФИО5, составленное ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе слушания дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил основания иска (л.д. 95-98), указав на то, что подпись в завещании и рукописный тест (фамилия, имя, отчество) от имени завещателя исполнены другим лицом и в другое время, в завещании не указаны паспортные данные наследника по завещанию (ответчика), сведения о государственной регистрации и лицензировании нотариальной деятельности ФИО4, на момент составления завещания отсутствуют справки о состоянии здоровья завещателя или освидетельствования врачей-специалистов в месте совершения сделки, у завещателя отсутствовал экземпляр завещания. Согласно позиции истца, с 2004 году ФИО5 страдал болезнью Паркинсона, ригидно-дрожащей формой, в 2014 году он не мог ровным почерком выполнять рукописный текст и подпись, что указывает на то, что завещание подписано ненадлежащим лицом.

В судебное заседание ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на основания, приведенные в заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что завещание было совершено исключительно по инициативе ФИО5 и подписано им самим, экземпляр завещания он отдал ей в день его удостоверения нотариусом.

Представитель ответчика - адвокат Гуц В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обстоятельства, обосновывающие иск, не нашли своего подтверждения в рамках слушания дела.

Нотариус ФИО3 и нотариус ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию спорящих сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились его супруга ФИО1, призываемая к наследования по закону, и дочь ФИО2, призываемая к наследованию на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В составе наследственной массы была указана квартира № по 

<

адрес>

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО4, из принадлежащего имущества 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из данного завещания, оно записано нотариусом со слов ФИО5 и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса.

Полагая свои права, как наследника первой очереди нарушенными, и указывая на то, что подпись в завещании ФИО5 не принадлежит, выполнена другим лицом и в другое время, истец обратился в суд требованиями о признании завещания недействительным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, а также собственноручно подписано завещателем.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В рамках слушания для установления обоснованности доводов истца о том, что подпись в завещании наследодателю не принадлежит, выполнена другим лицом и в другое время, судом была назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о времени выполнения подписи и расшифровки «ФИО5» в представленном на экспертизу завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО4 и зарегистрированном в реестре за №, не представляется возможным, так как на момент проведения исследования в составе материала письма штрихов подписи и расшифровки подписи «ФИО5» лишь в следовом количестве содержится 2-феноксиэтанол, один из основных летучих компонентов (растворителей) паст для шариковых ручек, по изучению остаточного содержания которого решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов. Следовое содержание 2-феноксиэтанола в составе материалов письма реквизитов не позволяет идентифицировать давность их выполнения на основании полученных результатов, поскольку критерием при решении указанного вопроса является изменение во времени относительно содержания растворителя, а следовое содержание не позволить корректно его оценить (ошибка сопоставима с полученными значениями). В этой связи эксперты указали на то, что материал письма, которым выполнены подпись и расшифровка «ФИО5», в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства исследования непригоден для проведения комплексного исследования с целью решения вопроса о времени их выполнения.

Вместе с тем, отвечая на третий и четвертый сформулированные в определении о назначении экспертизы вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что подпись и её расшифровка от имени ФИО5, расположенные в в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО4 и зарегистрированном в реестре за №, выполнены рукописным способом пастой шариковой авторучки сине-фиолетового цвета. 

Подпись от имени ФИО5, расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО4, зарегистрированном в реестре за №, выполнена ФИО5. 

Рукописная запись «ФИО5», расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО4 и зарегистрированном в реестре за №, выполнена ФИО5.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение содержит указание на примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на третий и четвертый вопросы суда, касающиеся почерковедческого исследования, а также аргументированные причины, не позволившие экспертам дать ответ на первый и второй вопросы, касающиеся времени выполнения подписи и расшифровки «ФИО5».

В этой связи, учитывая ясность и полноту проведенного исследования, а равно однозначность суждений экспертов, суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о проведении которой было заявлено истцом.

Давая оценку представленной истцом рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «САГА», суд исходит из того, что данный документ не отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку представляет собой частное мнение специалиста, объектом исследования которого являлось непосредственно заключение эксперта, а не завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что обстоятельства, обосновывающие исковое заявление ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, вследствие чего, учитывая что и форма и содержания оспариваемого истцом завещания соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, завещание было составлено со слов ФИО5, прочитано нотариусом вслух, собственноручно подписано ФИО5, дееспособность которого нотариусом проверена, положения ст. 1149 ГК РФ ему были разъяснены, не усматривает правовых оснований для признания его недействительным.

Доводы истца о том, что в завещании не указаны паспортные данные ФИО7, сведения о государственной регистрации и лицензировании нотариальной деятельности ФИО4, а также данные о состоянии здоровья ФИО5 на момент составления завещания подлежат отклонению, поскольку завещание содержит все необходимые при совершении данного нотариального действия реквизиты, удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрировано в реестре за №. Данных о том, что форма и содержания оспариваемого завещания не соответствуют конкретным требованиям действующего законодательства, истец суду не привел.

Утверждение истца о том, что у ФИО5 отсутствовал экземпляр завещания, суд находит несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах наследственного дела копии завещания оно составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса ФИО4, а другой был выдан ФИО5, в свою очередь, передавшего его ФИО2 

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по причине недоказанности обстоятельств, их обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО3, нотариус ФИО4 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 28 декабря 2017 года.