Материал 12-29/2021

решение

г. Губаха 25 марта 2021 г.

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кокшова М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании в городе Губахе жалобу ФИО1 ________________ на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.02.2021 г. о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.02.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 водитель ФИО1 на 5 км автодороги «________________» 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «________________» государственный регистрационный знак ________________ в состоянии наркотического опьянения.

ФИО1 обжаловал данное постановление, в жалобе указал следующее.

Считает постановление незаконным, т.к. в момент совершения ДТП он не был в состоянии наркотического опьянения. С результатами проведенного в отношении него медицинского освидетельствования он был ознакомлен через 21 день; прошел самостоятельно медосвидетельствование на содержание в его организме наркотических средств, согласно которому результат отрицательный. Однако, судья не приняла во внимание данное медицинское заключение, поскольку пробы были отобраны значительно позже даты совершения правонарушения. Он считает, что первоначальном освидетельствовании произошла ошибка. Просит постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.02.2021 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что нарушений действующего законодательства допущено не было. В день ДТП у ФИО1 были отобраны пробы, которые были отправлены на экспертизу. По результатам экспертизы ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав представленные материалы, не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом из МО МВД России «Губахинский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой и осмотром ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами алкотестера, согласно которым состояние алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено, в акте освидетельствования ФИО1 поставил подпись и написал «согласен»; протоколом о направлении на медосвидетельствование 59 МА от 043433 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 59 ТА от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования установлено наркотическое опьянение – обнаружен метадон; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; сведениями из ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» о том, что ФИО1 болен ________________ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал лекарственные препараты, которые не содержат наркотических веществ; и другими материалами дела.

Мировой судья, исследовав указанные материалы, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по вышеуказанной части статьи КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельства и с их учетом назначил ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Суд второй инстанции находит назначенное наказание правильным и не подлежащим изменению.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не принял во внимание акт медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты, подробно описаны в постановлении мирового судьи, данному заключению мировым судьей дана надлежащая оценка; суд соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что его сразу же не ознакомили с результатами медосвидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку он самостоятельно имел право ознакомится с ними, КоАП РФ не предусмотрено обязательное ознакомление с материалами дела лиц сотрудниками ГИБДД. Кроме того, он знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Он с просьбой об ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении не обращался. 

Кроме того, правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет формальный состав, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, статьи 26.2 и 26.7 КоАП РФ относят к доказательствам по делу материалы фото и видеосъемки, в том числе и видеорегистратор.

Мировой судья не усмотрел оснований ставить под сомнение исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и посчитал совокупность имеющихся доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд второй инстанции также не усматривает таких оснований и соглашается с выводами мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ________________ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья М.В. Кокшова