ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Тулун 08 июля 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Битяченко С.В., 

при помощнике судьи Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В., 

представителя потерпевшего Е.,

обвиняемых: Г., Г., 

защитников – адвокатов: Никитиной Л.В., Камшекиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2/2020 в отношении Г., Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Уголовное дело *** возбуждено ...... по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ...... следует, что установлено место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное на расстоянии 32 км. в северном направлении от ****, в квартале 2 выдел 12 Илирская дача Будаговского участкового лесничества. В ходе осмотра изъят трактор марки МТЗ-82 регистрационный знак 

<

***>, бензопила марки «STIHL MS 290» (т. 1 л.д. 8-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ...... следует, что установлено место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное на расстоянии 32 км. 150 м. в северном направлении от ****, в квартале 2 выдел 12 Илирская дача Будаговского участкового лесничества, в ходе которого изъято 295 бревен породы сосна сортиментом по 4,1 метра, 4 хлыста породы сосна сортиментом по 12,3 метра, 37 бревен породы лиственница сортиментом по 4,1 метра (т. 1 л.д. 26-35).

Из акта о лесонарушении *** от ......, следует, что зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 2 выдел 12 Илирская дача Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству.

В совершении данного преступления органами предварительного следствия обвиняются Г., Г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 п. 6 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что по данному уголовному делу усматривается более тяжкий состав преступления, как организованная группа. 

Государственный обвинитель Панова Е.В. возражала против направление уголовного дела прокурор, в порядке ч.1 п.6 ст.237 УПК РФ

Представитель потерпевшего Е. оставила разрешение вопроса о направлении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Подсудимые Г., Г. их защитники Никитина Л.В., Камшекина И.Н. не возражали против направление уголовного дела прокурору в порядке ч.1 п.6 ст.237 УПК РФ, пологая, что при установленных в судебном следствии фактических обстоятельствах вынести оправдательный или обвинительный приговор у суда не имеется возможности.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему: 

В ходе предварительного следствия, обвиняемые Г. и Г. вину по предъявленному им обвинению, признавали.

Однако, в ходе судебного следствия, подсудимые Г. и Г. суду показали, что действительно они были наняты мастером производства ООО ПКФ «ВудИмпэкс» Г. для выполнения лесозаготовительных работ. ...... находились на участке лесного массива, расположенном на расстоянии 32 км., в северном направлении от ****–****, в квартале 2 выдел 12 Илирской дачи Будаговского участкового лесничества. На данный участок они были завезены Г., а также мастером леса Г., которые в свою очередь показали им, где необходимо пилить лес, пояснив, что данный лес находится в аренде и подлежит валке, что все разрешающие валку леса документы у Г. имеются. Г. обеспечил их необходимым, также на месте валки леса уже находился завезенный ранее Г. вагончик для проживания. Кроме того на месте незаконной порубки уже находился спиленный лес который был сложен в штабеля. О том, что они осуществляли валку леса незаконно, им известно не было. Об этих обстоятельствах они узнали только тогда, когда были задержаны сотрудниками полиции и когда их, а также мастера леса Г., с места незаконной рубки, доставили в отдел полиции. Свои признательные показания, данные на предварительном следствии с участием защитников, объясняют тем, что учредитель ООО ПКФ «ВудИмпэкс» С., Г., а также мастер леса Г., предложили им выплатить денежное вознаграждение каждому, чтобы они взяли на себя уголовную ответственность за незаконную порубку леса, мотивируя тем, что в противном случае у предприятия ООО ПКФ «ВудИмпэкс» будут проблемы их могут лишить лицензии. Они с данным предложением согласились, поскольку оба находятся в трудном материальном положении, проживают случайными заработками. Поэтому при даче признательных показаний они оговорили себя, своим защитникам об этих обстоятельствах не сообщали. Когда дело поступило в суд, Г. отказался выплачивать обещанные им деньги. Ущерб, причиненный незаконной порубкой, составил 471213 рублей 24 копейки. Ущерб оплачивал Г., который возил Г. в банк, где Г. по своему паспорту переводил деньги в счет погашения причиненного ущерба.

Данные обстоятельства подсудимые Г. и Г. подтвердили в судебном заседании в присутствии С. и Г.

Указанный в показаниях подсудимых и свидетелей С., Г., мастер леса Г. не является фигурантом данного уголовного дела. О месте нахождения данного лица суду не известно. В судебное заседание сторонами Г. представлен не был.

Допрошенная в судебном заседании следователь Ф., отвечая на вопросы суда, показала, что она не выясняла, откуда у не имеющего постоянного источника дохода Г. такая крупная сумма денежных средств на погашение ущерба в сумме 471213 рублей 24 копейки, личность подсудимых надлежащим образом не изучала.

Свидетель Г. суду показала, что подсудимый Г. ее сын, работает по найму, проживает совместно с ней, живет случайными заработками, а также на ее пенсию. Ни родственников, ни знакомых которые могли бы дать сыну большую сумму денежных средств, у них нет.

Свидетель инспектор Будаговского участкового лесничества Г. суду показал, что в ноябре 2018г. он находился в рейде по лесам Будаговского участкового лесничества за ****, где в квартале 2 выдел 12 «Илирская дача» была обнаружена незаконная рубка леса. На месте незаконной рубке были обнаружены Г. и Г., а также по дороге недалеко от места незаконной рубке мастер леса Г., работающий в ООО ПКФ «Вуд Импэкс». На месте незаконной рубки Г. и Г., сразу пояснили, что они занимаются заготовкой древесины в данном лесном массиве по указанию Г.. Г., Г., Г. в этот же день были доставлены в полицию.

В соответствии с ч. 6 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем, суд не может самостоятельно формулировать обвинение на основе имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.

Судом установлено, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии более тяжкого состава преступления, а именно о совершении преступления организованной группой. 

Таким образом, имеются основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Мера пресечения в отношении подсудимых Г. и Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана правильно и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело *** в отношении Г., Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Тулунскому межрайонному прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению его судом, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Г.и Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья____________________ С.В. Битяченко