Судья Латкина Е.В. Дело № 07р-829/2025

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области К.С.А. от 5 мая 2025 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области К.С.А. от 5 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2025 г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

В жалобе, поданной в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда и просит их отменить, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что в протокол по делу об административном правонарушении вносились исправления о времени и месте совершения административного правонарушения, что не отражено в их копиях, выданных ФИО1 Мотоцикл приобретён для несовершеннолетней С.К.Н. и подарен ей отцом, приобретался без паспорта транспортного средства, предназначен для передвижения по полевой дороге, а, следовательно, не подлежал регистрации и получению права на управление им. Она не передавала управление мотоциклом дочери, поскольку в указанный период времени в домовладении отсутствовала. Полагает, что поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.К.Н. районным судом, ранее 9 июня 2025 года было изменено, и из него исключены выводы о виновности С.К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, это исключает и вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Д.И.А.., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2025 года, в 16 часов 00 минут, на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление мотоциклом Велс 125, без г/н, своей несовершеннолетней дочери С.К.Н., заведомо не имеющей права управления транспортным средством, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Приведённые обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 29.04.2025 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

...> от 29.04.2025 г.; объяснениями С.Н.В. и А.В.Д. от 29.04.2025 г.; объяснениями С.К.Н. от 29.04.2025 г.; объяснениями ФИО1 от 29.05.2025 г.; техническими характеристиками питбайка № 

<

...>, которые получили надлежащую оценку и были исследованы судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции было объективно установлено, что ФИО1 передала управление транспортным средством лицу, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мотоцикл был приобретён для несовершеннолетней С.К.Н. и подарен её отцом, приобретался без паспорта транспортного средства, предназначен для передвижения по полевой дороге, а, следовательно, не подлежал регистрации и получению права на управление им, а также о том, что она не передавала управление мотоциклом дочери, поскольку в указанный период времени в домовладении отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными объяснениями её дочери С.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., данными должностному лицу и подтвердившей, что 29.04.2025 г., около 17 часов, она, решив покататься на мотоцикле марки 

<

.......>, без г.н., принадлежащей её маме ФИО1, по 

<

адрес> в полях, управляла указанным мотоциклом по полевой дороге между 

<

адрес>, а также письменными объяснениями самой ФИО1 от 29.05.2025 г., подтвердившей, что 29.04.2025 г., ей позвонила дочь, С.К.Н.., спросила разрешения взять мотоцикл 

<

.......> и покататься на полевой дороге в стороне 

<

.......>, на что она дала разрешение взять мотоцикл. Примерно в 19 часов ей позвонил сотрудник и сообщил, что её дочь попала в ДТП.

При этом, доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ со ссылкой на то, что питбайк 

<

.......> был предназначен для передвижения по полевой дороге, а, следовательно, не подлежал регистрации и получения права на управление им, является несостоятельными. 

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадроциклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с вышеуказанной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Исходя из изложенного, мототранспортное средство мотоцикл 

<

.......> с двигателем объемом 125 куб.см. по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление, которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении имеет исправления во времени и месте совершения административного правонарушения, что не отражено в их копиях, выданных ФИО1, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств и наличии существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение правильность вынесенного акта должностного лица и судебного решения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся должностным лицом и был восполнен при вынесении постановления, и установлении фактических обстоятельств дела. Указанное обстоятельство также было проверено и восполнено судом первой инстанции при проверке доводов жалобы и не может являться основанием для признания недопустимым в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении и для освобождения ФИО1 от административной ответственности, имея в виду, что как следует из материалов дела, сам факт управления транспортным средством питбайк 

<

.......> несовершеннолетней С.К.Н. с разрешения её матери ФИО1 в период времени и в месте установленным административным органом и судом первой инстанции, лицом, привлекаемым к административной ответственности не отрицался.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений права ФИО1 на защиту при составлении протокола и вынесения постановления с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры их оформления, не имеется.

Что касается доводов автора жалобы о том, что в определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении несовершеннолетней С.К.Н. районным судом были внесены изменения, и из него исключены выводы о виновности С.К.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что исключает обоснованность вывода должностного лица о наличии в действиях её матери ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, то они являются надуманными, поскольку, как следует из решения судьи районного суда от 9.06.2025 г., из определения должностного лица ГАИ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области № 

<

...> от 29.04.2025 г., вопреки доводам жалобы, были исключены выводы о виновности С.К.Н. в нарушении ею п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку в связи с освобождением ФИО1 от административной ответственности в силу ст. 24.5 КоАП РФ, указанное определение не могло содержать каких-либо выводов о её виновности в совершении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством водителем, не имеющим права управления таким транспортным средством.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 иного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, влекущего ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления таким транспортным средством. 

Фактически все доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, уже бывших предметом исследования в суде первой инстанции, и не нуждающихся в переоценке судом вышестоящей инстанции.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области К.С.А. от 5 мая 2025 года, и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись А.Ю. Коробицын